Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2–559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску Редлиха ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2016 года в 12 часов 00 минут на автодороге обход г. Кемерово 21 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: его автомобиля Renault Logan SR, гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля Mazda 6, гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Volkswagen Amarok, гос.номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился ФИО2 с заявлением о страховой выплате 12.01.2017г. ДТП признано страховым случаем и 18.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 78 400 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП. Техническая экспертиза, на основании которой была произведена выплата в размере 78 400 руб., проведена с нарушением требований действующего законодательства. Осмотр транспортного средства производило лицо неустановленной квалификации, а не эксперт-техник, что является грубейшим нарушением требований п.10 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При производстве технической экспертизы не были учтены все поврежденные в результате указанного ДТП детали автомобиля. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan SR, гос.номер № с учетом износа составляет 181 500 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 9 000 руб. Истец 28.02.2017г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований с указанием о необходимости производства доплаты страхового возмещения наличными средствами. 17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» ответил на претензию отказом в удовлетворении требований. Истец в иске просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения – 103 100 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 031 руб. в день по дату принятия судом решения, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., почтовые расходы – 159,84 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 14 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 03.03.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 56), в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 031 руб. в день, рассчитанную с 02.02.2017г. по дату принятия судом решения, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., почтовые расходы – 159,84 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 14 000 руб. (л.д. 3).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковые требования истца, согласно которых по результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания истребовала реквизиты счета ФИО2, которые представлены им не были. Возможности производства дополнительной выплаты наличными денежными средствами ответчик на располагает. Ввиду отсутствия реквизитов счета истца, у ответчика отсутствовала возможность в производстве доплаты страхового возмещения. В случае, если у суда не будет оснований для отказа в иске, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки Renault Logan SR, гос.номер №, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

Согласно справок о ДТП, 17.12.2016 года в 12 часов 00 минут на автодороге обход г. Кемерово 21 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: его автомобиля Renault Logan SR, гос.номер № а так же автомобилей Mazda 6, гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и Volkswagen Amarok, гос.номер № под управлением ФИО4 (л.д. 7-8). Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016 года водитель ФИО6, управляя автомобилем Mazda 6, гос.номер № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящие автомобили Renault Logan SR, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 и Volkswagen Amarok, гос.номер №, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 9).

Истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 12.01.2017г. согласно Акта о страховом случае (л.д. 12). ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 18.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 400 руб. посредством перечисления на карточный счет ФИО2 в ПАО РГ «Росгосстрах Банк».

Однако, данной суммы оказалось явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП. Техническая экспертиза ООО «Техноэкспро» (г. Москва), на основании которой была произведена выплата в размере 78 400 руб., проведена с нарушением требований действующего законодательства. Осмотр транспортного средства производило лицо неустановленной квалификации, а не эксперт-техник, что является грубейшим нарушением требований п.10 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При производстве технической экспертизы не были учтены все поврежденные в результате указанного ДТП детали автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan SR, гос.номер № с учетом износа составляет 181 500 руб. (л.д. 25-52).

За проведение оценки стоимости ущерба истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 24).

09.03.2017г. ответчик получил претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, стоимость заключения, неустойку, расходы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 и квитанция по оплате экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

17.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором ссылался на невозможность производства выплаты по причине непредставление истцом банковских реквизитов своего счета (л.д. 22). Действия ПАО СК «Росгосстрах» в данной части суд признает незаконными. У ответчика имелась возможность произвести доплату страхового возмещения, т.к. ФИО2 продолжал пользоваться карточным счетом ПАО РГ «Росгосстрах Банк», что подтверждается Информацией по карточному счету ФИО2 (л.д. 73).

Получив отказ в производстве доплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 24.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan SR, гос.номер № с учетом износа составляет 181 500 руб. (л.д. 25-52).

За проведение оценки стоимости ущерба и определения величины УТС истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 24).

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом размере.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в размере 78 400 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

Заключение ИП ФИО3 № от 24.01.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд при принятии решения основывается на заключении ИП ФИО3 №08/2017 от 24.01.2017г.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 500 руб.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 103 100 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 24).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 103 100 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 12.01.2017г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 02.02.2017г. до дня вынесения судом решения – 09.05.2017г. Количество дней просрочки составляет – 97 дн.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 031 руб. (103 100 * 1%)

Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки будет составлять 100 007 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в судебное заседание от представителя истца поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее размер до 90 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 103 100 руб. * 50% составляет 51 550 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ФИО2, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО2 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24); расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., что подтверждается конкретизированной доверенностью, оригинал которой приобщен в материалы дела; почтовые расходы – 159,84 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10-11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 9 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 500 руб., почтовые расходы – 159,84 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 5 062 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 5 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редлиха ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Редлиха ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 103 100 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 159,84 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 51 550 руб., а всего в сумме 270 309 руб. 84 коп. (двести семьдесят тысяч триста девять руб. 84 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 362 руб. 00 коп. (пять тысяч триста шестьдесят два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 15 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер