Решение № 2-4028/2019 2-4028/2019~М-3297/2019 М-3297/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4028/2019

Дело № 2-4028/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о возмещении ущерба (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года на принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Sorento», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный рядом с жилым домом № <адрес>, с крыши указанного многоквартирного дома упал железный лист, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее – ООО «Экспресс оценка»), стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля составила 66 200 рублей, размер УТС составил 11 400 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляется АО «ПЖРЭП».

В ответ на обращение, направленное ФИО1 в адрес управляющей организации, истцу был дан ответ, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов по Архангельской области, НО «Фонд капитального ремонта» проводились соответствующие работы, подрядной организацией, непосредственно проводившей работы, являлось общество с ограниченной ответственностью «Отдел Трест» (далее – ООО «Отдел Трест»). В этой связи управляющая организация отказалась возместить истцу сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 600 рублей, а также судебные издержки по оценке ущерба и оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ПЖРЭП» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба произошло в результате проведения некачественных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заказчиком которых выступала НО «Фонд капитального ремонта», а исполнителем работ являлось ООО «Отдел Трест».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» - ФИО3 в судебном заседании также не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что падение части металлической кровли с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца произошло в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Отдел Трест», который в пределах гарантийного срока устранил недостатки некачественных работ.

Третье лицо – ООО «Отдел Трест», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства марки «Kia Sorento», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 60).

В ночь с 29 на 30 марта 2019 года указанный автомобиль, припаркованный у жилого дома № <адрес>, был поврежден в результате падения с крыши указанного дома элемента кровельной конструкции, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформация капота.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП (включая акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 30 марта 2019 года) (л.д. 8-9), фотографиями с места осмотра и сторонами не оспаривается.

На основании договора управления от 16 мая 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «ПЖРЭП» (л.д. 137-141).

20 июня 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Отдел Трест» был заключен договор № FKR20041700027/157 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № <адрес> (далее – Договор)

В предмет указанного Договора входил также ремонт крыши указанного многоквартирного дома. Гарантийный срок по договору подряда составляет 60 месяцев (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно акту-допуску от 12 июля 2017 года, ООО «Отдел Трест» приступил к выполнению работ по ремонту кровли дома № <адрес> с 12 июля 2017 года, при этом срок для выполнения работ был установлен до 05 октября 2017 года.

14 февраля 2018 года между представителями НО «Фонд капитального ремонта», АО «ПЖРЭП», Администрации Северодвинска, ООО «Отдел Трест» и ООО «Лифтремонт» был подписан акт приемки услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из акта осмотра крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома от 01 апреля 2019 года, составленного управляющей организацией по факту падения кровельных элементов с крыши многоквартирного дома № <адрес>, зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, а именно: металлическая обшивка парапетного фартука полностью отсутствует; с внутренней стороны парапета частично на крыше лежат оторванные направляющие двойные доски, предназначенные для крепления оцинкованного парапетного фартука, отдельные элементы оцинкованного фартука. Толщина одной доски 25 мм, крепление двойной доски к кирпичному парапету выполнено на анкерах при длине анкера 100 мм, шаг крепления двойной доски достигает 1,7 метров до 3,5 метров (при допустимой норме 600 мм.); с наружной стороны парапета доска для крепления оцинкованного фартука практически отсутствует. (л.д. 168).

Этим же актом на придомовой территории жилого дома зафиксированы упавшие части оцинкованного парапетного фартука, деревянные доски, являющиеся направляющими для него, а также повреждения автомобилей, припаркованных на преддомовой территории, марок «Volkswagen Tiguan», «Kia Sorento» и «Hyundai Santa Fe».

Письмом от 22 апреля 2019 года Фонд сообщил подрядчику ООО «Отдел Трест» о необходимости устранения недостатков работ, а именно по восстановлению оцинкованных свесов и металлического фартука на крыше жилого дома (л.д. 196).

Письмом от 05 июня 2019 года Фонд сообщил управляющей организации об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком ООО «Отдел Трест» (л.д. 184).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № <адрес>, выполненных ООО «Отдел Трест» по заказу НО «Фонд капитального ремонта».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа положений статьи 180, пункта 6 статьи 182, пункта 5 статьи 178, статьи 188 ЖК РФ прямо следует, что региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по капитальному ремонту, перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, указанными нормами законодательства установлено специальное правило об ответственности Фонда перед собственниками жилых помещений как перед лицами, пополняющими фонд капитального ремонта путем соответствующих отчислений.

Вместе с тем в настоящем деле предметом спора является возмещение ущерба лицу, не являющемуся собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором проводился капитальный ремонт, ненадлежащее качество которого привело к повреждению имущества истца.

При таких обстоятельствах ущерб возмещается в силу статьи 1064 ГК РФ лицом, по вине которого он причинен.

В настоящем деле таким лицом является ООО «ОтделТрест», поскольку ущерб причинен в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в период гарантийных обязательств подрядчика.

Бесспорных доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ суду не представлено.

Доказательств причинения истцу ущерба, в результате виновных действий (бездействий) управляющей организации материалы дела также не содержат. Между тем ответственность за качество работ капитального характера, выполненного подрядчиком Фонда, нормами действующего законодательства на управляющую организацию не возложена.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Отдел Трест», а требования истца предъявлены к АО «ПЖРЭП» и НО «Фонд капитального ремонта», в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2019 года.