Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1029/2024

Дело №2-1029/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001471-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, ее представителя ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера №1491 от 13 мая 2024 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №09/24 от 6 июня 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №04 от 9 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала, что 21 марта 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части дороги автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером 1,46 м х 0,41 м х 0,16 м, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 марта 2024 г.

Согласно автоэкспертизе №459/24, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 130 400 рублей. За услуги эксперта было оплачено 20 000 рублей.

Для консультации, написания претензии, искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, ФИО4 заключила договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оплатила 13000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 130 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО6 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт, заключенный с МП г.о.Саранск «Спецсервис», который и должен нести ответственность за причиненный ущерб, просил отказать в их удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Часть 1 статьи 12 данного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 14 февраля 2024 года.

21 марта 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № при движении совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) размером: длина – 1,46 м, ширина – 0,41 м, глубина – 0,16 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 21 марта 2024 года автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения переднего левого колеса и заднего левого колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 марта 2024 года серии 13 ОТ №065863 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 марта 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на участке дороги по ул.Севастопольская, д.2Г г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 0,41 м, длиной 1,4 м, глубиной 0,16 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 имела возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога на ул.Севастопольская, д.2Г г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

05 декабря 2023 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск ««СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 163-ОД/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период. Объёмы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3). В приложении №2 приведен перечень автомобильных дорог по улицам, среди прочих указана автодорога на ул.Севастопольская г.Саранска. Согласно графику, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период осуществляется в срок с момента заключения контракта до 15 апреля 2024 г.

Согласно Приложению №1 к Контракту в объем работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск ямочный ремонт автомобильных дорог контрактом не предусмотрен.

Следовательно, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП в спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №459/24 от 28 марта 2024 года, составленной ИП ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 130400 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 21 марта 2024 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется автоэкспертизой №459/24 от 28 марта 2024 года, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 130400 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2024 года, кассовый чек на сумму 20000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах заявленных требований в размере 20000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2024 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину от 21 марта 2024 г. (пункт 1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг (первоначальное консультирование с изучением материалов, составление приглашения на осмотр ТС, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению) составляет 13000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Факт оплаты услуг Исполнителя в размере 13000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 марта 2024 г.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 22 марта 2024 г. Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультирование с изучением материалов, составление приглашения на осмотр ТС, искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание небольшую сложность и объем подготовленного Исполнителем приглашения на осмотр транспортного средства, искового заявления (4 страницы), его фактическое содержание, не представляющее большой сложности, типовое по содержанию, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 рублей, из которых 2000 рублей за изучение документов, юридическую консультацию, 8000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, 500 рублей за составление приглашения на осмотр ТС.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3808 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17 апреля 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего 164 708 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина