Апелляционное определение № 33А-5317/2026 от 2 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а -5317/2026

№ 2а-3486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипчук Т.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что в министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) 31.07.2025г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ...........1 Д.К. от 15.05.2025г. о взыскании исполнительского сбора в размере ................ рублей по исполнительному производству неимущественного характера ........-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ........ от 14.09.2023г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-10705/2019, и установлению нового срока исполнения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство природных ресурсов Краснодарского края и подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Министерства природных ресурсов –...........3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ...........1 Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, постановленный судебный акт считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019г. по делу № 2-10705/2019 удовлетворены исковые требования ...........4 С ООО «Карат» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере ................ ................., в том числе сумма займа в размере ................., проценты в размере ................ и неустойка в размере ................ руб. В счет задолженности общества перед заявителем по договору займа от 09.11.2018г. обращено взыскание на предмет залога - права арендатора по договору аренды лесного участка от 18.12.2009г. № 09-08а-012 в отношении лесного участка площадью 8,62 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Анапское, путем перевода прав и обязанностей ООО «Карат» по указанному договору аренды лесного участка в пользу заявителя.

Определением от 13.06.2023г. по делу № 13-463/2023, Советский районный суд г. Краснодара удовлетворил заявление ...........4 о разъяснении решения суда от 01.11.2019г. и определением от 01.08.2023г. удовлетворил заявление ...........4 о разъяснении определения суда от 13.06.2023г., согласно которым суд обязал министерство, в целях исполнения решения суда от 01.11.2019г., в течение 7 (семь) календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу предоставить заявителю в аренду лесной участок площадью 8,62 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Анапское, путем заключения с заявителем без торгов нового договора аренды лесного участка на срок договора аренды лесного участка № от 18.12.2009г.

В связи с неисполнением указанного определения от 13.06.2023г. по делу ........, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ...........1 Д.К. от 15.05.2025г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера ........-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ........ от 14.09.2023г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу ........, и установлению нового срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела и выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г. и удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Судебной коллегией не установлена вина истца в неисполнении определения Советский районный суд г. Краснодара от 13.06.2023г. по делу ........, поскольку согласно представленному в материалы дела постановления судебного пристава – исполнителя СОСП № 1 по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России исполнительное производство принято им к исполнению 22.04.2024 года, 15.05.2025 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а определением Краснодарского краевого суда 18 января 2024 года было удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о приостановлении исполнительного производства ........-ИП от 19.03.2023 года до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2019 года. Указанная жалоба дважды 13.02.2024 года и 31.10.2025 года снималась с рассмотрения Краснодарским краевым судом по процессуальным основаниям и не была рассмотрена по существу. Таким образом определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.06.2023г. по делу № 13-463/2023, обжаловано и не вступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление вынесенное судебным приставом – исполнителем о взыскании исполнительского сбора преждевременно, доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ...........1 Д.К. от 15.05.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ........-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов