Решение № 2А-3623/2024 2А-3623/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-3623/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-004068-25

2а-3623/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга – ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением в обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство № ..., возбужденное 07.12.2023 года на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга в отношении ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Считает, что требования исполнительного документа не исполнены, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением суда к участию в деле административным ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики– судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, представитель административного соответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указывая на принятие полного комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Заслушав доводы административного соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года на основании судебного приказа №... от 21 июля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 в отношении ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 13 844,84 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, МВД России, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС России, Росреестр, кредитные организации.

Согласно полученным ответам за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, сведения о расторжении брака и заключении брака, о смене должником имени, о смерти в органах ЗАГСа нет, должник не является получателем пенсии, пособий. На его имя открыты счета в АО «Почта Банк»; АО «ОТП Банк»; АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Оренбург».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 января 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установлено место работы должника в АО «Почта Банк», ООО «БФО» и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «БФО», АО «Почта Банк».

Согласно данным Росреестра сведений о наличии недвижимого имущества за должником не установлено.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрошены и своевременно получены из отдела ФМС России сведения идентифицирующие должника, направлен запрос и получен ответ Росреестра об отсутствии за должником зарегистрированных на праве собственности объектах недвижимости. Таким образом, оснований для принятия мер реагирования, в том числе посредством возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

В результате предпринятых судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, с доходов должника производились периодические удержания, сумма которых по состоянию на момент рассмотрения дела согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на 15.04.2024г. с должника удержана сумма в размере 3 601,21 рубль.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывает суд и то, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга – ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года

Судья: подпись О.К.Месяц