Определение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Земство» о признании недействительным отчета оценщика,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № № по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 22674 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости земельного участка» проведен методом сравнительного подхода, выбрано три аналога для расчета рыночной стоимости земельного участка: аналог 1 <адрес> со стоимостью 564,16 руб. за 1 кв.м.; аналог 2 <адрес> со стоимостью 437,19 руб. за 1 кв.м.; аналог 3 <адрес> со стоимостью 594,24 руб. за 1 кв.м. путем сложения и вычисления среднего арифметического между ценами аналогов получилась стоимость 1 кв.м. <адрес> со стоимостью 531,86 руб. за 1 кв.м. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка равна 22674-531,86=12 059 363,64. При этом оценщиком в качестве аналогов взяты не равноценные участки.

Ссылаясь на ст.ст. 79 ГПК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» просит, признать недостоверным отчет ООО «Земство», независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости земельного участка площадью 22674, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; определить достоверную величину рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение десяти календарных дней направить истцу подписанный договор аренды указанного земельного участка по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание дважды (10 и 25 мая 2017 г.) не явился; сведения об извещении имеются в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, не просил.

Ответчик - представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ дважды в судебное заседание не явился, сведения об извещении имеются в материалах дела, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица не представляется возможным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Земство» о признании недействительным отчета оценщика – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Мезенцева О.П.