Решение № 2-1327/2025 2-1327/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1327/2025

Производство 2-1327/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Нога О.Н.,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, исключении сведений о кредитных договорах из кредитной истории,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что проведена проверка по обращению ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. По результатам проверки прокуратурой города в интересах ФИО2 подано исковое заявление с требованием признать незаключенными кредитный договор № от <дата>, кредитный договор № от <дата>, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушена заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредиторе, и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средств позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменное виде (в частности, при распечатывании). В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. <дата> Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № в электронной форме через интернет-банк посредством услуги онлайн-приложения ПАО «ВТБ», в соответствии с которым банк перечислил ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Однако заявка на заключение указанного кредитного договора направлена <дата> неустановленным лицом от имени ФИО2 с использованием мобильного приложения, введя ФИО2 в заблуждение под видом сотрудника службы безопасности банка ПАО «ВТБ», при этом как следует из протокола операции цифрового подписания сведения о содержании СМС - сообщений и получении их ФИО2 в целях ознакомления с условиями кредита и подтверждения согласия с ними отсутствуют. Кроме того, процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершена ФИО2 в этот же день в течение непродолжительного времени с момента зачисления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет. <дата> Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № в электронной форме через интернет-банк посредством услуги онлайн-приложения ПАО «ВТБ» на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий. Из материалов уголовного дела следует, что <дата> неустановленное лицо с использованием сотовой связи и сети «Интернет» направило заявку на оформление кредита. После чего, введя ФИО2 в заблуждение под видом сотрудника служба безопасности банка ПАО «ВТБ», путем обмана оформило на имя ФИО2 кредитные договоры на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, которые зачислены на счет №, принадлежащий ФИО2 После чего, в этот же день ФИО2 перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на банковский счет №, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на карту/счет №, открытые на имя КА* в АО «Райффайзенбанк». При этом, разница между заявленной ФИО2 суммой похищенных денежных средств (<данные изъяты> рублей) и суммой, фактически переведенной ФИО2 (<данные изъяты> рублей) обусловлена комиссией банка за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» <адрес> от <дата> по указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Просит признать кредитный договор № от <дата> между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), недействительным; признать кредитный договор № от <дата> между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным; исключить сведения о кредитном договоре, № от <дата>, № от <дата> из кредитной истории.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, по основаниям, в нем изложенным. Дополнила, что истец не имела намерений на заключение указанных кредитных договоров. Кроме того, признание кредитного договора № от <дата> недействительным будет являться основанием для пересмотра решения Белогорского городского суда от <дата> по новым и вновь открывшимся основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что решением Белогорского городского суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляется погашение задолженности. Денежные средства по кредитному договору № от <дата> были на следующий день возвращены в банк истцом, задолженность была погашена, кредитный договор закрыт.

Согласно возражения на исковое заявление представителя ответчика, истцом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд снастоящим исковым заявлением, который составляет один год с даты заключения договора. <дата> Истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), с заявлением на предоставление комплексного обслуживания (далее - Заявление), в котором в том числе просила: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условия, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц. Согласно Протоколу операции цифрового подписания, <дата> в личном кабинете истца в системе Онлайн (с его доверенного телефона №) была зафиксирована подача заявки на получение кредита (пункты Протокола 1-18). Оформление кредита осуществилось в личном кабинете ВТБ банка. <дата> по факту успешной авторизации истец вошел в систему ВТБ код для входа №. <дата> в канале подписания «Мобильное приложение» истцу для просмотра/ознакомления и последующего подписания были направлены документы: Анкета-заявление, кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, (<данные изъяты> лет) под <данные изъяты>% годовых (пункты 3.1.1 -3.1.6 Протокола). <дата> Истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «№», направленного Банком (ПАО) посредством PUSH-сообщения на доверенный номер Истца. Исходя из вышеизложенного, истец заключил <дата> с Банком ВТБ кредитный договор №, подписав его электронной цифровой подписью. После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счет истца, снял наличные денежные средства в кассе Банка, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Кроме того в связи с неисполнением обязательств по исполнению данного кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Белогорского городского суда от <дата> исковые требования Банка были удовлетворены, что подтверждается выданным исполнительным листом. По кредитному договору № от <дата> задолженность сразу после его получения была погашена самим заемщиком, на следующий день после получения, то есть <дата>, до настоящего времени каких либо претензий и требований о признании договора незаключенным в адрес ВТБ (ПАО) не заявлялось. В рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета Истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных включительно на мобильный номер Истца посредством SMS-сообщений. Таким образом, вопреки правовой позиции Истца, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств. Факт обращения Истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным, кредитные средства по договору перечислены банком на счет истца, истец самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Согаз», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма займа – <данные изъяты> рублей, срок - <данные изъяты> месяцев. Дата ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, размер первого платежа <данные изъяты>, размер второго платежа <данные изъяты>.

Указанный кредитный договоры подписан ФИО2 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «ВТБ Онлайн».

Решением Белогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени на просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Указанное решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая однородный состав лиц, участвующих в рассмотрении гражданских дел, суд приходит к выводу о том, что решение Белогорского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 по телефону самостоятельно оформляла кредит в ПАО «ВТБ» подписывая договор простой электронной подписью, самостоятельно вставляла ключи в виде приходящих смс-сообщений для подтверждения финансовых операций, а в последующем переводила денежные средства на счет, которые указывали ей мошенники. Списание денежных средств со счета ответчика произошло без вины банка, на основании собственных действий ответчика, которая была введена в заблуждение неизвестными лицами. С учетом положений индивидуальных условий договора, общих условий кредитования, суд пришел к выводу, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты (счета), для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался для проведения авторизации на мобильный телефон ответчика, ввод пароля является для банка распоряжением (аналогом собственноручной подписи), которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом, и банк в данном случае обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа совершить операцию у банка не имелось, законом не установлена ответственность банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или пароля карты.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от <дата> достоверно установлено, что кредитный договор от <дата> № был заключен ФИО2 самостоятельно, списание денежных средств со счета ответчика произошло без вины банка, на основании собственных действий ответчика.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «ВТБ-Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о недействительности договора потребительского кредита.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным кредитного договора от <дата> №, суд полагает следующее.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма займа – № рубля, срок - № месяцев. Дата ежемесячного платежа № числа каждого календарного месяца, размер первого платежа №, размер платежа №.

Указанный кредитный договор подписан ФИО2 в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «ВТБ Онлайн».

При этом, процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием ФИО2 аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены на ее счет, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Доводы о заключении указанного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Каких-либо доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ФИО2 совершила сделку, суду не представлено.

<дата> ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № со счета банковской карты внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается заявкой на полное досрочное погашение и чеком об операции.

Учитывая установленный графиком размер ежемесячных платежей, состоящих из погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно досрочно выполнила свои обязательства по кредитному договору№ от <дата>, погасив всю сумму займа с учетом начисленных процентов за период пользования кредитом в полном объеме.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Белогорский» от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела поступило заявление ФИО2 о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, с использованием сети «Интернет» и интернет-мессенджера, путем обмана пыталось похитить денежные средства на общую сумму около <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, которые последняя должна была перевести со своего банковского счёта ПАО «ВТБ», открытого в <адрес>, чем последней мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, однако не довело свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, фактически похитив <данные изъяты> рублей.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд исходит из недоказанности истцом того факта, что действия ответчика умышленно создавали для ФИО2 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договора, а также недоказанности осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО2, тогда как обращение заемщика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженности у ФИО2 по кредитному договору № от <дата> не имеется, в настоящее время указанный договор расторгнут.

Учитывая, что истец доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор № от <дата> ФИО2 не подписывался, не представил, при отсутствии обстоятельств указывающих на факт не подписания истцом кредитного договора на сумму <данные изъяты> рубля и иных документов, связанных с выдачей и возвратом кредита, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований об исключении сведений о кредитных договорах из кредитной истории, как производных от первоначально предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, исключении сведений о кредитных договорах из кредитной истории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>