Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1730/2018

к делу № 2-1730/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2

по нотариальной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, воинской части 51532 и Министерству обороны Российской Федерации о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарном взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 236709 рублей, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5568 рублей; на оплату проведения независимой оценки в размере 10000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству, автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. виновным в совершении ДТП, нарушивший пункт 13.4 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО2, управлявший ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №. Согласно данным, указанным в справке о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не застрахована. Вместе с тем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10000 рублей. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 190709 рублей, величина УТС определена в размере 46000 рублей. Всего размер причинённого ущерба, по мнению представителя истца, составляет 236709 рублей. Следовательно, по мнению представителя истца, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 236709 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), ходатайства представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, удовлетворены. Привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу воинская часть 51532 и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), удовлетворено заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство и приняты к производству суда изменённые исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и воинской части 51532 в пользу истца материальный ущерб в размере 236709 рублей, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5568 рублей; на оплату проведения независимой оценки в размере 10000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на изменённых исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что возражает относительно замены соответчиков и до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

Представитель ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против изменённых исковых требований и просила в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать, по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком, которое должно нести ответственность, поскольку министерство является работодателем ФИО2

От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление о взыскании материального ущерба от 21.08.2018г. (л.д. 49-50), в котором последний просит отклонить заявленные требования ФИО4, в связи с отсутствием оснований в их удовлетворении.

В обосновании отзыва указал, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО4 о взыскании материального ущерба, считает заявленные требования необоснованным по следующим основаниям. Между ним ответчиком и Министерством обороны России заключён контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военной службы в воинской части №. ДД.ММ.ГГГГ он выполняя свои должностные обязанности управляя транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий работодателю на праве собственности, что подтверждается, по мнению ответчика, свидетельством о регистрации транспортного средства 21 TP 110464, произвёл столкновение с транспортным средством истца. Таким образом, причинение вреда работника, допущенная при ДТП в рамках исполнения обязанностей, считается, по мнению ответчика, виной работодателя. На основании вышеизложенного ответчик считает себя не надлежащей стороной по делу. В качестве ответчика должен выступать работодатель - Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика, войсковой части 51532 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается письмами в адрес суда от 26.09.2018г. № (л.д. 98 и 102), 16.10.2018г. №с (л.д. 104 и 123), 31.10.2018г. №/с/1 (л.д. 128 и 159), 14.11.2018г. №/с/1 (л.д. 158), уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 125, 126 и 127). В материалах дела имеется письмо от 15.11.2018г. (л.д. 161) представителя командира войсковой части 51532 по доверенности Рабочих А., поступившее в суд по каналам факсимильной связи, в котором последний просит провести судебное заседание без участия представителя войсковой части 51532.

От командира войсковой части 51532 ФИО5 имеется возражение от 15.11.2018г. №/с (л.д. 163-166), поступившее в суд по каналам факсимильной связи, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истца к войсковой части 51532 отказать в полном объёме и возложить ответственность на исполнение исковых требований на надлежащего ответчика, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г.

В обосновании возражения указано, что ознакомившись с исковыми требованиями истца о взыскании с ФИО2, войсковой части 51532 и Министерства обороны Российской Федерации солидарно материального ущерба, считает, что предъявленные требования к войсковой части 51532 не обоснованны и оснований для удовлетворения иска, в полном объёме не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным № (под управлением ФИО2) и <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, а именно обе левые двери, левое зеркало, ручка двери, заднее левое крыло. В качестве доказательства своих требований заявитель представляет экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Малком» № от 16.08.2017г., где осмотр автомобиля проводился 16.08.2017г., (ДТП произошло 01.08.2017г.), то есть спустя 15 дней со дня ДТП. Телеграмма о дате и месте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц в адрес войсковой части 51532 не поступала, то есть войсковая часть, по мнению командира войсковой части 51532 ФИО5, была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. Согласно заключению эксперта, оценка проведена по всем повреждениям, имеющимся у автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра и не отражает сведения о повреждениях возникших именно в результате ДТП 01.08.2017г., эксперт не ссылается на справку о ДТП с указанием повреждений, то есть повреждения, указанные в экспертном заключении документально не подтверждены. Так же повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «Малком» не совсем соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017г., ремонтные работы: шина задняя левая, стойка средняя левая, установка кузова на стапель и устранение перекоса по кузову, мост задний, окрасочные работы: облицовка порога левого, окраска новой части, стойка средняя левая наружная часть - окраска новой части; стоимость запасных частей: облицовка порога левая и диск заднего левого колеса из легкого металла и так далее, не соответствуют действительности (автомобиль получил повреждения лишь передней и задней левой двери, ручки двери и левого заднего крыла). Стоимость запасных частей превышает стоимости аналогичных оригинальных запасных частей в сервисном центре у официального дилера, хотя рыночная стоимость запасных деталей не должна превышать стоимости тех же оригинальных запасных деталей официального дилера. Так, к примеру, стоимость двери задней левой в сборе в сервисном центре «Toyota» (счёт на оплату 0000034101 от 04.08.2017г. предоставил заявитель) равна 59000 рублей, а в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «Малком» - 72250 рублей = дверь задняя левая 40600 + уплотнитель задней левой двери 5230 рублей + петли задней левой двери (3370 + 2950) + облицовка задней левой двери 20100 рублей, а также цены на другие наименования запасных частей в сервисном центре «Toyota» значительно ниже. Заключение № об утрате товарной стоимости автомобиля также не соответствует действительности. На основании изложенного, можно предположить, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц будет значительно ниже заявленной. Таким образом, по мнению представителя ответчика, заключение ООО «Агентство оценки «Малком» № от 16.08.2017г. должно быть поставлено судом под сомнение в виду отсутствия доказательств причинения ущерба, в отношении которого выполнена оценка и в данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также, ФИО4 не представила копию страхового полиса (серии №). Поэтому неизвестно, какое это было страхование: обязательнее или добровольное (КАСКО или ДСАГО), в настоящее время не установлено, получала ли ФИО6 выплату страхового возмещения от её страховой организации. Также, по мнению командира войсковой части 51532 ФИО5, не обоснованы требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу. Помимо копии квитанции об оплате юридических услуг нет копии договора (соглашения) об оказании услуг истцу. В результате чего невозможно, по мнению командира войсковой части 51532 ФИО5, определить предмет договора (соглашения), а, следовательно, цель и объём выполненной работы - оказанных услуг. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, именно ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, который двигался попутно справа. Командование части считает, что материальный ущерб был причинён не по вине войсковой части 51532, в которой проходит военную службу ФИО2, а действием самого военнослужащего. ФИО2 добровольно принял решение о прохождении военной службы по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, которая подразумевает более высокий уровень профессионализма и ответственности гражданина выбравшего такой вид деятельности как военная служба, и вину за совершенное административное правонарушение данным военнослужащим, по мнению командира войсковой части 51532 ФИО5, было бы неправильным перекладывать на войсковую часть 51532, так как командованием воинской части постоянно принимались все необходимые меры по недопущению подобных случаев, а именно, проводилось, согласно плана занятий, изучение федеральных законов Российской Федерации, общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации и ответственности военнослужащих перед законом за допущенные правонарушения.

Представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается ходатайством Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-107 и 116-118), уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 137-139), письмом Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 141).

От представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7 в материалах дела имеются возражения от 13.11.2018г. (л.д. 142-152), поступившие 14.11.2018г. по электронной почте, в которых последний просит заменить ненадлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего - на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» и в удовлетворении искового заявления ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

В обоснование возражений указано, что согласно исковому заявлению и документов, приложенных истцом - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным № РУС под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» с государственным № под управлением военнослужащего войсковой части 51532 ФИО2 Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным № РУС принадлежит на праве собственности ФИО4, а «Камаз 5250» войсковой части 51532. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным № без учёта износа – 190709,46 рублей, с учётом износа ТС – 146635,66 рублей, утрата товарной стоимости – 46000 рублей. Исходя из содержания искового заявления, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Камаз 5350» с государственным номером <***> РУС – военнослужащий войсковой части 51532 ФИО2 Уточнёнными исковыми требованиями истец и его представитель просят суд взыскать с ФИО2, войсковой части 51532 и Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке, сумму причинённого в результате ДТП материального ущерба, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, представительских расходов, а также оплаты проведения независимой оценки. С заявленными требованиями Министерство обороны Российской Федерации не согласно, по следующим основаниям. Из положений действующего законодательства, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Таким образом, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, необходимо указать, что требования о возмещении материального ущерба истцу надлежит предъявлять к виновнику ДТП, под чьим управлением было транспортное средств. Юридический признак, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, означает, что владельцем признаётся лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретённое на основании договора и тому подобное. В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, то есть эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Как правило, оба названных признака владельца источника повышенной опасности должны быть налицо, за исключением случаев, указанных в законе. Министерству обороны Российской Федерации, не может самостоятельно эксплуатировать транспортные средства, не является титульным владельцем и не эксплуатантом. Таким образом, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, не допустимо предъявление исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, в силу того, что оно не является владельцем в упомянутом выше смысле.

Далее, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011г. утверждён перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю». В настоящее время тип федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарского края» изменён и имеет официальное наименование - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»). Данное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю». Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации. Для достижения указанных целей учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества. Деятельность учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом, которого является обязанность учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным №, закреплённого за войсковой частью 51532. Данная воинская часть находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю». То есть, между войсковой частью 51532 и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» заключён договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 51532 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части. Из изложенного следует, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 51532, является - ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», на лицевой счёт которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 51532, в том числе, для исполнения судебных актов. То есть, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, денежные средства, присуждённые в пользу истца, подлежат взысканию не с Министерства обороны Российской Федерации, а за счёт денежных средств, размещённых на лицевых счетах ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 51532, финансового учреждения, осуществляющего в данном случае бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета. Данное обстоятельство, подтверждается, помимо прочего, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 от 07.04.2017г. № 184/2/1095. Исходя из вышеизложенного, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, именно войсковая часть 51532 и ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу. Таким образом, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, не имеется.

Представленное по настоящему делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, не может служить допустимым доказательством фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с государственным № и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы. Исходя из содержания названного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом на разрешение были поставлены 4 вопроса (страница 5): установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установить технологию, объём и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа). Между тем, экспертом по итогу проведения исследований даны ответы только лишь по двум поставленным вопросам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. Вопроса выяснения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным № перед экспертом вообще не ставилось.

В справке о ДТП от 01.08.2017г. капитаном полиции ФИО9 зафиксированы следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным №: обе левые двери, левое зеркало, ручка двери, заднее левое крыло. Эксперт при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным №, учитывает части автомобиля, которые не были зафиксированы как повреждённые при ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственным №. К таким частям относятся: облицовка порога левая, диск задний левого колеса из легкого металла.

При расчёте размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства необходимо руководствоваться, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 4 приложения 1 Единой методики детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объём которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отражённые в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее чёткого и информативного изображения. При использовании обозначений повреждённых деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра. В соответствии с пунктом 10 приложения 1 Единой методики, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырёх. В нарушение вышеуказанных требований предписанных Единой методикой, на фотоматериалах экспертного заключения № 776-17 от 16.08.2018г. не содержится подписей эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, также количество фотографий в фототаблице превышает более четырёх.

К представленному экспертному заключению № 776-17 от 16.08.2018г., имеющемуся у представителя Министерства обороны Российской Федерации, не приложены документы, свидетельствующие о том, что лицо составляющее заключение, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении данным лицом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утверждённый Министерством юстиции РФ. К экспертному заключению № 776-17 от 16.08.2018г. не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр. Также данное экспертное заключение № 776-17 от 16.08.2018г. не соответствует требованиям закона, поскольку выполнено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства размера причинённого в результате ДТП ущерба и, тем более, положено в основу решения. Поскольку в представленном суду экспертном заключении № 776-17 от 16.08.2018г. допущены нарушения правил проведения экспертизы, то соответственно, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, имеются сомнения и в произведённом расчёте стоимости суммы нанесённого ущерба в результате ДТП. На основании вышеизложенного, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, находит, что стороной истца не предоставлено в суд допустимых доказательств указывающих на разумность взыскиваемой суммы размера нанесённого ущерба полученного в результате ДТП с участием автомобиля войсковой части 51532 «Камаз 5350» с государственным номером <***> РУС.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей являются, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, необоснованными и несоответствующими принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание сложность данного дела, необходимость подготовки представителя и объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов в суде, заявленная сумма судебных расходов в размере 15000 рублей за представительство в суде является, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, явно завышенной.

Также требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, необоснованными. От уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков. Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подтверждается многочисленными письмами Министерства финансов Российской Федерации «Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики» - об освобождении от уплаты государственной пошлины территориальных органов, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного - Министерство обороны Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти, проводящий политику и осуществляющий государственное управление в области обороны, а также координирующий деятельность федеральных Министерств, иных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении обороны государства. В системе органов военного управления государства Минобороны России является государственным исполнительным органом государственной администрации, органом управления Вооружёнными Силами России; возглавляется Министром обороны Российской Федерации; руководится Верховным Главнокомандующим Вооружёнными силами Российской Федерации; имеет исполнительные органы в составе органов военного управления, иных органов и подведомственных организаций; является внутригосударственным учреждением, милитаризованным формальным политическим социальным некоммерческим образованием, предоставляющим услуги в области обороны. Министерство обороны Российской Федерации, как государственный орган исполнительной власти освобождён от уплаты государственной пошлины, в том числе и освобождается от уплаты государственной пошлины и иные органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Таким образом, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, государственная пошлина в случае удовлетворения требований истца с участием государственных органов Российской Федерации освобождённых от уплаты государственной пошлины возвращаются из бюджета на основании соответствующего постановления суда, в связи с чем, по мнению представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО7, судом выносится определение о возврате оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца ФИО1 в судебном заседании не согласилась на замену ответчика - Министерство обороны Российской Федерации другим лицом - ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО3, учитывая мнения представителя ответчика, ФИО2, изложенное в отзыве, представителя командира войсковой части 51532 Рабочих А., изложенное в письме, командира войсковой части 51532 ФИО5, изложенное в возражении, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, изложенное в возражениях, изучив исковое заявление, изменённые исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изменённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигался по <адрес>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № водителя ФИО4, которая двигалась попутно справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. (л.д. 34 и 62) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017г. (л.д. 33 и 61).

В материалах гражданского дела имеется заверенная нотариально копия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в которой указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № (л.д. 52-53 и 79-80), владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным №, <данные изъяты> года выпуска, является ответчик по делу, войсковая часть 51532 Министерства обороны Российской Федерации, что также подтвердили представители ответчиков, войсковой части 51532 и Министерства обороны Российской Федерации в своих возражениях.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем <данные изъяты> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным № года выпуска, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется контракт о прохождении военной службы (л.д. 76), согласно которому ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооружённых силах Российской Федерации, а именно с 21.09.2016г. в звании рядового в войсковой части 51532 Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также сведениями, изложенными представителями ответчиков, войсковой части 51532 и Министерства обороны Российской Федерации в своих возражениях, и показаниями представителя ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО3, что ФИО2 при исполнения своих служебных обязанностей стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz C 180 с государственным регистрационным номером <***>, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно войсковая часть 51532 Министерства обороны Российской Федерации обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, а именно транспортным средством КАМАЗ 5350 с государственным регистрационным номером <***>, управлявшим военнослужащим ФИО2 и выполняющим служебные обязанности на основании контракта о прохождении военной службы от 21.09.2016г.

Представителем истца в подтверждение размера причинённого ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по определению стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения в соответствии с гражданским кодексом РФ», составленное ООО «Агенство оценки «Малком» (л.д. 5-30), согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет: стоимость ремонта с учётом износа составляет 146635,66 рублей; стоимость ремонта без учёта износа составляет 190709,46 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС составляет: 46000 рублей.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по определению стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения в соответствии с гражданским кодексом РФ», составленное ООО «Агенство оценки «Малком», как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом-техником. Отводов эксперту-технику сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве заключения отсутствуют, эксперт-техник ФИО10 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы представителей ответчиков, войсковой части 51532 и Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в возражении на исковое заявление от 15.11.2018г. №/с (л.д. 163-166) и возражениях от 13.11.2018г. (л.д. 142-152), относительно признания экспертного заключения независимой технической экспертизы, повреждённого транспортного средства, представленного истцом, недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, полагает их не обоснованными и расценивает их как желание указанных ответчиков затянуть судебное разбирательство. Вместе с тем, судом также учтено, что стороны по делу и их представители, как в процессе рассмотрения дела, так и в судебном заседании не заявляли ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.

За экспертное заключение № от 16.08.2017г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по определению стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения в соответствии с гражданским кодексом РФ» истец оплатил ООО «Агенство оценки «Малком» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КР № (л.д. 5). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО4, а потому подлежит взысканию с ответчика войсковой части 51532 Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что подтвердили представители ответчиков, войсковой части 51532 и Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в возражении на исковое заявление от 15.11.2018г. №/с (л.д. 163-166) и возражениях от 13.11.2018г. (л.д. 142-152).

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 в судебном заседании сообщила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещён, а указанное обстоятельство ответчики по делу и их представители не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании требований ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ответчика, войсковой части 51532 Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 146635,66 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба с учётом износа, 46000 рублей в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости, а также 10000 рублей за составление экспертного заключения № от 16.08.2017г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по определению стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения в соответствии с гражданским кодексом РФ», подготовленного ООО «Агенство оценки «Малком», в ходе досудебной подготовки.

Принимая решение о частичном удовлетворении изменённых исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителями не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ими ущерба истцу, и добросовестность их действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчиков, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией-договором серии КФ № (л.д. 4), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Частично удовлетворённые требования представителя истца к ответчику, войсковой части 51532 Министерства обороны Российской Федерации составляют 85,61% от суммы иска к ответчику. Таким образом, с ответчика, войсковой части 51532 Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 судебные расходы на сумму 4766,76 рубль в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 3) на сумму 5568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменённые исковые требования ФИО1, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО4, к ФИО2, воинской части 51532 и Министерству обороны Российской Федерации о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарном взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 51532 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа <данные изъяты> рублей,

величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей,

составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей,

судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубль,

а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части изменённых исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С. Мальцев