Решение № 2-526/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-526/2021

УИД 16RS0038-01-2020-005203-85

Дело №2-526/2021

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоград» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Автоград» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшим автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащий ООО «Автоград», и ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак Номер обезличена, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак Номер обезличена нарушившим ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ Номер обезличена. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ Номер обезличена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получил отказ в направлении на восстановительный ремонт и страховой выплате, со ссылкой на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков. Обратиться с заявлением о страховом случае в АО «НАСКО» не представилось возможным в силу отзыва у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через представителя в г. Казань – АО «АльфаСтрахование», рассмотрев которое АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 79 200 руб.

Между тем, компенсационной выплаты оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта, рассчитанного по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 253 152 руб. 14 коп.

Согласно документам ГИБДД, а также определению Елабужского городского суда по делу № 2-169/2020 от 02.03.2020 об оставлении иска без рассмотрения, автомобиль и прицеп, при использовании которого причинен вред принадлежит ответчику, а также причинитель вреда являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истец обладает правом требования с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, причиненного им ущерба в размере 173 952 руб. 14 коп., что составляет разницу между фактически причиненным ущербом и произведенной РСА компенсационной выплатой (253 152, 14 – 79200).

На основании изложенного, истец просить взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 173 952 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоград», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причине источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повыше опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или част также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодек Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина; которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей: работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшим автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак Номер обезличена принадлежащий ООО «Автоград», и ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак Номер обезличена принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак Номер обезличена, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение пункта 23.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ Номер обезличена. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ Номер обезличена.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через представителя в г. Казань – АО «АльфаСтрахование», рассмотрев которое АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 79 200 руб.

Между тем, компенсационной выплаты оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта, рассчитанного по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 253 152 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование к ООО «Автоград» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 173952 руб. 14 коп. (253 152,14 – 79 200).

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, поскольку ответчик является собственником автомобиля и работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 679руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной работы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО3, ФИО4 в размере 2 660 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выдана доверенность представителям, что подтверждает право представителей на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, и в дело представлен подлинник доверенности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ООО «Автоград» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоград» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоград» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 952 (сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.