Апелляционное определение № 33А-16986/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Локтионова Н.В. Дело № 33а-16986/2026(2а-9269/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, а именно: наложить арест на счета должника, открытые в банковских организациях; обратить взыскание на денежные средства и движимое имущество должника; осуществить выход по адресу регистрации и фактического проживания должника; составить опись имущества в квартире по адресу: <данные изъяты> наложить арест на квартиру по вышеуказанному адресу, а также произвести розыск имущества должника путем направления запросов в ИФНС, Банки, ГИБДД и Росреестр.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по гр. делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности имущественного характера. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не проводилось, чем нарушаются права административного истца на получение присужденных судом денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что в деле нет доказательств достаточности совершенных действий, 130 тысяч рублей перечислены должником без участия судебного пристава-исполнителя, что составляет 3% от суммы долга, в течение 2 месяцев требования ИД не исполнены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 86 названного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено/не прекращено.

В рамках указанного исполнительного производства в период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, счетах должника, а также направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Банки, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление/протокол о распределении денежных средств, извещение о вызове на прием физического лица.

В вышеуказанный период взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия в рамках указанного исполнительного производства, городской суд исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Из сведений о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры для своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, арест на денежные средства должника наложен, взыскание по исполнительному производству производится, что не оспаривалось административным истцом, запросы о должнике и его имуществе направлены, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда ввиду следующего.

Вопреки выводам городского суда, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались бы исполнительные действия по отысканию имущества должника в достаточном объеме.

Из материалов дела, в том числе из сводки по спорному исполнительному производству усматривается, что все запросы, в том числе в кредитные организации, направлялись лишь <данные изъяты>, причем при поступлении сведений о выявленных средствах должника в кредитных организация не было обращено взыскание на них, запрос о месте работы должника не направлялся, запрос в Росреестр также не направлялся, по месту регистрации должника в г.Балашиха судебный пристав-исполнитель не выходил, поручений о совершении исполнительных действий в целях установления имущества должника в принадлежащих должнику объектах недвижимости (в частности, в г.Москве) не совершал.

Денежные средства были внесены должником однократно, и не являлись следствием примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Надлежащее совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, могло бы привести к исполнению требований исполнительного документа путем получения с должника денежных средств.

Следовательно, в данном случае имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства является незаконным.

Сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований – признании незаконными оспариваемого бездействия, с возложением на судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится спорное исполнительное производство, обязанности отменить принять надлежащие меры, направленные на совершение исполнительных действий и и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи