Решение № 2-4151/2019 2-4151/2019~М-3716/2019 М-3716/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4151/2019

К делу №2-4151/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(дов. №23АА8839403 от 11.02.2019 года), представителя ответчика

ФИО3 - ФИО4 (дов. №23АА8323302 от 27.08.2019

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Армавирский ОРС» о применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительной сделки, истребовать из незаконного владения ФИО3 и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, г/н № 123рус, VIN- №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л/с.

Требование мотивировано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 года по делу №2-1431/17 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № от 14.09.2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО1, 01.06.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акта о наложении ареста от 01.06.2018 года, было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, который 09.11.2018 года был передан на реализацию ООО «Армавирский ОРС», был реализован комиссионно и с 21.05.2019 года зарегистрирован за покупателем ФИО3

В тоже время, решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21.03.2019 года по делу №2а-3752/19 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 28.09.2018 года о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №-ИП, о признании недостоверной рыночной стоимости а/м Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н №, серого цвета, VIN - №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л/с, составленным «ООО НЭЕК «ФАВОРИТ».

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.06.2019 года по делу №2-5834/19 реализация на комиссионных началах автомобиля Mazda 3, проведенная уполномоченной организацией ООО «Армавирский ОРС» признана недействительной.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, в связи с этим истец, полагая, что его права как собственника нарушены, просит применить последствия недействительности сделки и истребовать из незаконного владения его личное имущество.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Армавирский ОРС», будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом по известному суду месту её жительства о месте и времени судебных заседаний, дважды в суд не явилась (03.10.2019 года и 09.12.2019 года), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело без её участия, что в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами юридически значимые обстоятельства не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, поскольку несут преюдициальное значение, так как имеют прямое отношение в существу заявленных требований, просил требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения искового заявления в части истребования из незаконного владения ФИО3 спорного автомобиля, мотивировав тем, что она является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из представленных истцовой стороной в материалы дела, вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 года по административному делу №2а-3752/19 года и от 27.06.2019 года по гражданскому делу №2-5834/19 года следует, соответственно, что признано недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 28.09.2018 года о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №-ИП, признана недостоверной рыночной стоимости объекта: Mazda 3, 2008 года выпуска, г/н № 123рус, серого цвета, VIN - №, двигатель №, мощность двигателя, л.с. 105, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ООО НЭЕК «ФАВОРИТ»; - также признана недействительной реализация на комиссионных началах автомобиля Mazda 3, проведенная уполномоченной организацией ООО «Армавирский ОРС».

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства во взаимосвязи с положением статей 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в вышеназванных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и от 19.06.2012 года №1207-О, приводит суд к убеждению в том, что приведенные истцовой стороной обстоятельства возложенная на истца обязанность доказать, те обстоятельства, являются преюдициальными и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в объеме заявленных ФИО8

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, стороной ответчика в суд не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом достоверно установлено, что сделка, состоявшаяся между ФИО3 и ООО «Армавирский ОРС», в виде купли-продажи на комиссионных началах спорного автомобиля является недействительной, поскольку она совершена с нарушением требований закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что требования истца являются обоснованными, поскольку не противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу решениями суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, служат средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Армавирский ОРС» о применении последствий недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Применить последствия недействительности сделки в виде купли-продажи на комиссионных началах ФИО3, автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л.с.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, 16<данные изъяты>, транспортное средство - автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, г/н № 123рус, VIN - №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л.с.

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, серого цвета, г/н № 123рус, VIN - №, номер двигателя №, мощность двигателя 105 л.с.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 09.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.