Решение № 2-473/2018 2-473/2018 (2-4992/2017;) ~ М-4906/2017 2-4992/2017 М-4906/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473\2018


Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

Страховой компанией АО «Либерти Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 243900 руб. по убытку №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу<адрес><адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид гос.номер № и автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер №.

Не согласившись, с определенным размером страховой выплаты, истцом было заказано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта с учетом износа составила 324100 руб. Таким образом, недоплата составила 324100-243900= 80200 руб.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, размер которых согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляют 13400 руб.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом был соблюден досудебный претензионный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием оплатить в течении 10 календарных дней недоплату по возмещению материального ущерба в размере 80200 руб., утрату товарной стоимости в размере 13400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

На сегодняшний момент ответчик не удовлетворил требований истца.

Оставив без внимания требования досудебной претензии, ответчик нарушил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит (80200+13400) руб. х 50%= 46800 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ущерб был частично оплачен, то неустойка считается с 11 дня после подачи претензии.

Расчет неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ:

Дата получения претензии в АО «Либерти Страхование»- ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока выплаты по претензии (10 дней)- ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)- 7 дней. Размер неустойки: (80200+13400)= 93600*1%*7 дней = 6552 руб.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанный моральный вред выразился в переживаниях в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества, в связи с обращениями к ответчику с просьбой исполнить принятые на себя обязательства и выплатить истцу сумму причиненного ему материального ущерба в добровольном порядке. Отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба и необходимостью в связи с этим обращаться за разрешением данного спора в судебном порядке. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 3000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 80200руб.

- неустойку за нарушение сроков в размере 6552 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 13400 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

- штраф в размере 46800 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид гос.номер № № и автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер №.

Виновным нарушении ПДД в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер №.

В вышеуказанном ДТП автомобилю Киа Сид гос.номер № принадлежащему истцу были причинены механически повреждения, а истцу материальный вред.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в (л.д.28).

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией было выдано направление на осмотр и произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 243900 руб. по убытку №, что подтверждается актом и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием оплатить в течении 10 календарных дней недоплату по возмещению материального ущерба в размере 80200 руб., утрату товарной стоимости в размере 13400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов о том, могли ли все из заявленных повреждений быть причинены в данном ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненных повреждениях транспортному средству, принадлежащему истцу по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦО «Дон Эксперт».

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦО «Дон Эксперт» экспертом на основании анализа представленных материалов, включая фотоснимки удовлетворительного качества с различимыми и информативными изображениями в деталях и было установлено, что автомобиль имеет повреждения описанные в заключении, их взаиморасположение в совокупности с установленными обстоятельствами, направлениями силовых воздействий, степенью деформации позволяют утверждать, что исследуемый автомобиль левой передней и правой передней угловой частями имел контактные взаимодействия с объектами различной морфологии при отличных механизмах следообразования, вектор результатирующего силового воздействия был приложен в лево передней угловой части в направлении спереди- назад и слева направо.

Экспертом внешние повреждения автомобиля Киа Сид были сопоставлены с заявленными обстоятельствами ДТП и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков и установлены следующие противоречия

-облицовка переднего бампера имеет не менее двух зон контактного взаимодействия

-повреждения радиатора СОД вследствие отсутствия сопоставимых повреждений панели передка, левого воздуховода противоречат заявленным обстоятельствам.

-усилитель переднего бампера с нижней поперечиной имеют деформационные изменения правых окончаний, блокирующего характера спереди- назад, локализованные вне зоны контакта с автомобилем ВАЗ 2109.

-повреждения правых кронштейнов переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, лампы правой ПТФ, бачка омывателя и панели передка в правой части образованы в блокирующем контакте правой передней угловой частью автомобиля в направлении силового воздействия преимущественно спереди-назад, что противоречит заявленным обстоятельствам.

-нижняя полимерная защита ДВС имеет повреждения накопительного эксплуатационного характера

- повреждения правой накладки ПТФ, эмблемы марки на представленных фотоснимках не визуализируется

Условия для срабатывания системы SRS автомобиля в штатном режиме, при заявленных обстоятельствах не усматриваются.

Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Киа Сид в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением облицовки, усилителя и нижней поперечины переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, лампы правой ПТФ, бачка омывателя, панели передка, нижней полимерной защиты ДВС накладки правой ПТФ и эмблемы марки, а условия срабатывания автомобиля в штатном режиме, при заявленных обстоятельствах не усматриваются.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47100 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены эксперты ФИО4 ФИО5, подтвердившие выводы, которые были изложены в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пояснили, что представленных материалов было достаточно для категоричных выводов, представленные материалы были удовлетворительного качества и информативны.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта трассолога и эксперта техника, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В заключении эксперта указано, что часть повреждений транспортного средства носят накопительный эксплуатационный характер, повреждения правой части образованы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт-трассолог ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в заключении. Из его пояснений следует, что автомобиль к осмотру ему не предоставлялся, вместе с тем, представленные материалы и фотоматериалы были достаточны по количеству и качеству для того, чтобы им был сделан категоричный вывод относительно имевшихся на автомобиле повреждениях.

Так, эксперт пришел к выводу, что система SRS не могла сработать поскольку в зоне локализации повреждений нет деформации усилителя, что свидетельствует, что при данном ДТП требуемой силы удара не было. Подушки безопасности срабатывают в момент контакта. Должно быть определенное усилие и степень повреждений. Деформации усилителя и лонжерона в данном ДТП не было. Были повреждения, при которых могла бы сработать система, в правой части, которые образованы в ином ДТП. Левая стойка не деформирована, проникновения в данную зону не было. Деформирован радиатор в данном ДТП не мог.

Также эксперт пояснил, что фотоснимки с места ДТП не были представлены ему на исследование, однако, содержащаяся на их информация не может повлиять на его выводы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Представленное заключение специалиста ФИО6, исходя из поставленного перед ним вопроса, является по существу рецензий на заключение судебной экспертизы. Из данного заключения усматривается, что экспертом не проводилось исследование по аналогичным вопросам, которые были поставлены перед судебными экспертами, не содержит исследовательской части выводов по данным вопросам.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства по тем основаниям, что оно подписано экспертами на каждом листе, в том числе по тем вопросам, по которым ими не проводилось исследование, несостоятельны.

Судом назначалась комплексная экспертиза, руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4, проводившему трасслогическую часть исследования и ФИО7, проводившему автотехническую часть исследования и подписана обоими экспертами.

Также не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и доводы представителя истца о том, что на автомобиле имеются повреждения причиненные при различных обстоятельствах, поскольку данному обстоятельству экспертом дана оценка

Из пояснений представителя истца следовало, что непосредственно после ДТП диагностика автомобиля не производилась.

В настоящее время автомобиль отремонтирован и проводить его диагностику не целесообразно

Заключения специалистов, представленные истцом и страховой компании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводились также без предоставления результатов диагностики.

Из материалов дела следует, что выплатастраховоговозмещенияпроизводилась истцом в рамках договорастрахования, заключенного между истцом и ответчиком на основании п. 1 ст.929 ГК РФпри наступлениистраховогослучая страховщик обязанвозместитьстрахователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно результатам экспертного заключения исполнение по договору превысило рамки содержания обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 14 мая 2018 года.

Судья: