Решение № 2А-2597/2021 2А-2597/2021~М-1709/2021 М-1709/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2597/2021

24RS0017-01-2021-003392-45

Дело № 2а-2597/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Красноярского края и к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «Б-4». Решение призывной комиссии административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на частные головные боли, боли в спине, тремор рук, усиливающийся при психоэмоциональной нагрузке. В подтверждение наличия таких заболеваний ФИО2 предъявлены лист осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет им. В.Ф. Войно-Ясенецкого. Для проверки наличия либо отсутствия данных заболеваний истцу должны были быть выданы направления на дополнительные обследования, вместе с тем, в нарушении действующего законодательства истцу не были выданы направления на дополнительное обследование. Административный истец полагает, что при наличии указанных заболеваний ему должна была быть определена категория годности «В» с учетом пункта «в» статьи 23 Расписания болезней. ФИО2 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании его годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по указанному административным истцом адресу (заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения). До судебного заседания в суд поступило ходатайство ФИО2, из которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска и ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, и дополнительно на вопросы суда пояснила, что лист осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО2, представлены им при осмотре врачу-неврологу, указанным документам дана оценка и с учетом данного заключения определена категория годности Б-4. ФИО2 не обжаловал решение районной призывной комиссии в призывную комиссию Красноярского края и не инициировал проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель административных ответчиков указала, что в период весеннего призыва 2021 года ФИО2 завершил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 диагностированы последствия перенесенной нейроинфекции, эссенциальный тремор рук. С учетом указанных заболеваний ФИО2 определена категория годности Б-4 на основании ст. ст. 22 «г» и 23 «г» графы первой Расписания болезней.

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом-окулистом диагностирована близорукость 2 степени обоих глаз, ПХРД обоих глаз, в связи с чем истцу определена категория годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено заключение о признании истца годным к военной службы с незначительными ограничениями, утверждена категория годности Б-4 и принято решение о призыве ФИО2 на военную службу. Истцу лично под роспись вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Данные относительно имеющихся у истца заболеваний были изучены и приняты во внимание при вынесении заключения о категории годности и принятии решения о призыве на военную службу. Порядок принятия решения о призыве на военную службу и вынесения заключения о категории годности в отношении истца был соблюден. Действиями административных ответчиков не нарушены какие либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска уведомлена о рассмотрении административного дела посредством вручения извещения курьерской связью по месту заседания призывной комиссии, обеспечено участие в деле представителя Военного комиссариата.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и представителя призывной комиссии.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>.

Из учетной карты призывника следует, что ФИО2 первично принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским ОГВК Иркутской области, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ принят на воинской учет Отделом ВККК по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска. При первоначальной постановке на воинский учет определена категория годности «Г».

В соответствии с учетной картой призывника в период весеннего призыва 2013 года ФИО2 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по итогам чего определена категория годности «А». По результатам мероприятий решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» по причине прохождения обучения по программе бакалавриата на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по причине прохождения обучения по программе магистратуры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением обучения после академического отпуска.Из материалов учетной карты также следует, что в вышеназванные периоды до весеннего призыва 2021 года ФИО2 также проходил медицинское освидетельствование: ДД.ММ.ГГГГ определялась категория годности «А», ДД.ММ.ГГГГ – категория годности «Б-4», ДД.ММ.ГГГГ категория годности не определена в связи с выдачей ФИО2 направлений на дополнительное медицинское обследование (направление от ДД.ММ.ГГГГ для обследования по диагнозу G-25 по МКБ-10 (диагноз)), которое административный истец завершил (как следует из медицинских документов) в апреле 2021 года.

При рассмотрении административного дела, с учетом доводов административного искового заявления и предмета доказывания, определенного ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что согласно листам медицинского освидетельствования и карте медицинского освидетельствования ФИО2 предъявлялись жалобы на частые приступы головной боли 2-3 раза в месяц, тремор пальцев рук, низкое зрение. В анамнезе перенесенный в 2015 году менингококковый менингит, близорукость обоих глаз с детства. По результатам обследования поставлены итоговые диагнозы: последствия перенесенной нейроинфекции; эссенциальный тремор рук; близорукость 2 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз; рост 171 см, вес 70,7 кг, ИМТ 24,2.

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так из отметок в учетной карте призывника.

Анализируя доводы административного истца о незаконном игнорировании таких его жалоб на головные боли, боли в спине, тремор рук, суд приходит к следующим выводам.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-невролога в ходе медицинского освидетельствования истец предъявил жалобы на частные головные боли 2-3 раза в месяц, тремор пальцев рук.

ФИО2 дополнительно представлены врачу-неврологу медицинские документы: выписка о первичном приеме невролога от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (диагноз – синдром вегетативной дисфункции с поражением надсегментарных структур с вегето-вестибуляторной дисфункцией, с мигреноподобным цефалгическим синдромом). Представлены также выписка из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился на консультации и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: диагноз.

Представлена копия медицинской амбулаторной карты КГАУЗ «КМБ № 5», в которой имеются данные об обследовании и лечении административного истца по диагнозу: дорсопатия дегенеративно-дистрофические изменения в шейном отделе позвоночника I ст. по ОСНО в 2020 году.

Представлена выписка из истории болезни КГБУЗ ККБМСМП им. Н.С. Карповича, согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз.

Врачу-специалисту представлены также результаты инструментальных обследований: результаты компьютерной электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ (общая оценка КЭЭГ – легкие диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга регуляторного характера с дисфункцией лимбико-ретикулярного комплекса на диэнцефальном уровне), результаты магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов на экстракраниальном уровне от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенологического исследования.

По результатам освидетельствования врачом-неврологом поставлены диагнозы: последствия перенесенной нейроинфекции, эссенциальный тремор рук легкой степени, ФИО2 определена категория годности и показатель предназначения «Б-4» на основании статьей 22 «г» и 23 «г» Расписания болезней.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-окулиста, ФИО2 предъявлял жалобы на пониженное зрение, представил заключение офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова (диагноз: диагноз).

Врачом-окулистом проведены объективные исследования, результаты которых отражены в листе медицинского освидетельствования, и в результате поставлен диагноз: близорукость 2 степени обоих глаз, ПХРД обоих глаз.

Статьей 22 Расписания болезней установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, с учетом воспалительных, демиелинизирующих болезней центральной нервной системы и их последствий.

Исходя из пункта «г» статьи 22 таким заболеваниям при наличии объективных данных без нарушения функций соответствует категория годности Б-4. К пункту «г» относятся последствия и остаточные явления поражения нервной системы, при которых имеются незначительный астенический синдром, синдром вегетативной дистонии, вегетативно-сосудистая неустойчивость и отдельные рассеянные органические знаки, не сопровождающиеся расстройством двигательных, чувствительных, координаторных и других функций нервной системы.

Наличие указанных в этой статье расстройств должно быть подтверждено медицинскими документами, сведениями из характеристик с места работы, учебы или военной службы о влиянии таких расстройств на трудоспособность или исполнение обязанностей военной службы, а диагноз должен быть подтвержден результатами клинических и специальных исследований. При этом заключение о категории годности к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) выносится после обследования в стационарных условиях.

Статьей 23 Расписания болезней установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, с учетом системных атрофий, поражающих преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидных, других дегенеративных болезней нервной системы, болезней нервно-мышечного синапса и мышц, детских церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухолей головного, спинного мозга.

Исходя из пункта «г» статьи 23 таким заболеваниям при наличии объективных данных без нарушения функций соответствует категория годности Б-4.

К пункту «г» статьи 23 Расписания болезней относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

Статья 30 Расписания болезней включает болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва.

Исходя из пункта «в» статьи 30 умеренно выраженным, непрогрессирующим с редкими обострениями на одном глазу болезням соответствующего типа соответствует категория годности Б-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, жалобы и медицинские документы ФИО2, в которых имеются ссылки на наличие эссенциального тремора, приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности была выставлена в соответствие с ними.

Вопреки доводам административного истца о необходимости направления его на медицинское обследование, суд приходит к выводу, что ФИО2 в связи с заявленными им жалобами уже был направлен на такое дополнительное обследование в ходе осеннего призыва 2020 года, прошел данное обследование и представил по его результатам значительное количество медицинских документов, включая осмотры профильными специалистами и инструментальные исследования.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов, определивших категорию годности административному истцу, судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы).

Административный истец, ссылаясь на наличие заболеваний по п. «в» ст. 23 Расписания болезней соответствующие доказательства и обоснования не приводит.

К пункту «в» статьи 23 Расписания болезней относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии, доброкачественные новообразования головного и спинного мозга, не требующие хирургического лечения и не нарушающие функции нервной системы.

Из материалов медицинского освидетельствования следует, что о наличии соответствующих заболеваний, которые соотносятся с пунктом «в» статьи 23 Расписания болезней, административный истец не заявлял и они у него не диагностированы.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска единогласно принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве ФИО2 на военную службу, согласно которому истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности и показателю предназначения «Б-4», на основании ст.ст. 22 «г», 23 «г», 30 «в» Расписания болезней.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

ФИО2, считая себя не годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не обратился в призывную комиссию Красноярского края в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО2 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО2 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО2 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2021.

Судья В.А. Каплеев