Решение № 2-2630/2024 2-2630/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2630/2024

Дело № 2-2630/2023 23 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000382-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 9-10 оборот).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 30.06.2014 года по 26.10.2020 года в размере 310 850 рублей 36 копеек.

26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО1 за период с 30.06.2014 года по 26.10.2020 года по Договору <***> от 19.02.2014 года (л.д. 40-43).

ООО «Феникс» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

Истец ООО «Феникс», ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, обратились к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.02.2014 года за период с 19.02.2014 года по 26.10.2020 года в размере 310 850 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 25 копеек, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга был вынесен соответствующий судебный приказ, однако поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 14.04.2023 года судебный приказ по делу №2-1557/2021-63 от 30.08.2021 года отменен (л.д. 35).

В связи с отменой судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в общей сумме 310 850 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 25 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 30.06.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 128 985 рублей 14 копеек, которая состоит из:

- основного долга – 0 рублей;

- процентов на непросроченный основной долг – 0 рублей;

- процентов на просроченный основной долг – 0 рублей;

- комиссии – 0 рублей;

- штрафов – 128 985 рублей 14 копеек.

Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 70 копеек (л.д. 4-5).

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-2630/2024 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Кредитная карта была получена ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 14 оборот, 15 оборот).

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-20 оборот).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии (л.д. 9-9 оборот).

В период с 26.10.2020 по 25.11.2023 года ответчиком внесено 181 865 рублей 22 копейки.

Согласно представленной справке о размере задолженности, у ответчика ФИО1 на 25.11.2023 года имеется общая задолженность по кредиту в размере 128 985 рублей 14 копеек, из которых:

- основного долга – 0 рублей;

- процентов на непросроченный основной долг – 0 рублей;

- процентов на просроченный основной долг – 0 рублей;

- комиссии – 0 рублей;

- штрафов – 128 985 рублей 14 копеек (л.д. 6).

23.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО1, по Договору <***> от 19.02.2014 года (л.д. 40-43).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнила, заемные денежные средства в установленный в договоре срок не выплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «Феникс» направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33).

Однако ФИО1 в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита в установленный срок не исполнила.

Обратного ответчиком не представлено.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30.06.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 128 985 рублей 14 копеек, которая состоит из:

- основного долга – 0 рублей;

- процентов на непросроченный основной долг – 0 рублей;

- процентов на просроченный основной долг – 0 рублей;

- комиссии – 0 рублей;

- штрафов – 128 985 рублей 14 копеек.

Ответчиком данный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.10.2020 года по 25.11.2023 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 181 865 рублей 22 копейки, однако, сумма штрафов согласно договору, до настоящего времени не выплачена.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена, образовавшуюся задолженность по штрафам надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 779 рублей 70 копеек (л.д. 7,8), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» <адрес>) задолженность по кредитному договору № <***> от 19.02.2014 года за период с 30.06.2014 года по 26.10.2020 года включительно, в размере 128 985 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек, которая состоит из:

- основного долга – 0 рублей;

- процентов на непросроченный основной долг – 0 рублей;

- процентов на просроченный основной долг – 0 рублей;

- комиссии – 0 рублей;

- штрафов – 128 985 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2630/2024.