Постановление № 44Г-147/2018 4Г-2263/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 2-12823/2017

44г-147/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 8 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 19 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,

рассмотрев, истребованное по поступившей 29 мая 2018 года кассационной жалобе представителя Торгашева Д. В. – Баррера В. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года,

гражданское дело по иску Торгашева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Е. С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Торгашев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Е.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24 октября 2016 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 596214 рублей, которая в тот же день была оплачена в полном объеме. 27 декабря 2016 года товар был передан, 4 января 2017 года - установлен. В течение гарантийного срока – в марте 2017 года, в ходе эксплуатации выявлены недостатки приобретенного товара. 17 марта 2017 года ответчиком был произведен осмотр кухонного гарнитура, 23 мая 2017 года произведена замена одного фасада, 6 июня 2017 года - двух других фасадов. Ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков товара, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 мая по 6 июня 2017 года 208674 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 года исковые требования Торгашева Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с индивидуального предпринимателя Кашкиной Е.С. взысканы: неустойка 140000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 71000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина 4300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года решение суда изменено, размер неустойки и штрафа уменьшены, соответственно, со 140000 рублей до 8750 рублей 7 копеек и с 71000 рублей до 5375 рублей, размер государственной пошлины уменьшен с 4300 рублей до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 31 мая 2018 года, дело поступило в областной суд 6 июня 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи кухонной мебели модели <.......>, стоимостью 596214 рублей, которые были оплачены в тот же день в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на товар составлял 24 месяца.

В процессе эксплуатации в марте 2017 года истцом выявлены недостатки товара.

17 марта 2017 года ответчиком произведен осмотр товара, в ходе которого принято решение о замене трех фасадов кухонного гарнитура.

23 мая 2017 года произведена замена одного фасада, 6 июня 2017 года – двух других.

Суд с учетом установленных обстоятельств того, что ответчиком допущено нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки за период со 2 мая 2017 года по 6 июня 2017 года.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих начисление пени исходя из цены товара, исчислил таковую от общей уплаченной покупателем суммы 596214 рублей, получив размер неустойки в 208674 рубля 90 копеек, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 140000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, уменьшая их размер, соответственно, со 140000 рублей до 8750 рублей 7 копеек и с 71000 рублей до 5375 рублей, исходил из того, что дефекты кухонной мебели были выявлены только в трех фасадах и, исходя из стоимости трех фасадов, а также пунктов 8.4 и 8.5 договора купли-продажи, рассчитал неустойку, подлежащую взысканию, равную 8750 рублей 7 копеек (со 2 по 23 мая 2017 года от общей стоимости трех фасадов 6271 рубль 32 копейки и с 23 мая по 6 июня 2017 года от стоимости двух фасадов 2478 рублей 75 копеек).

Согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара в сроки, указанные в пункте 8.5 договора, либо досрочно, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого элемента комплекта, указанного в спецификациях товара. Под комплектом товаров понимается невзаимосвязанная совокупность товаров, каждый из которых может использоваться отдельно от остальных и ответственность за недостатки которых наступает отдельно по каждому элементу названной совокупности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлимым приложением договора.

Из спецификаций № 1 и № 2 к договору купли-продажи мебели и комплектующих от 24 декабря 2016 года усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухонная мебель модели <.......>, комплектность которой определяется в соответствии со спецификацией.

Фасады являются элементами названного товара, в связи с чем спецификация к договору купли-продажи содержит наименования каждого изделия в отдельности. Кроме того, фасад как элемент товара не может использоваться отдельно от остальных товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка должна исчисляться только из стоимости трех фасадов, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года в части уменьшения размера взысканных неустойки, штрафа и, соответственно, в части уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части уменьшения размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и в части уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись ФИО5

Верно: Судья Волгоградского областного суда Г.В. Клиничева