Решение № 2-3585/2024 2-3585/2024~М-3709/2024 М-3709/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3585/2024

дело № 2-3585/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-007130-27


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный Договор №. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада». При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кар Профи Ассистанс". Денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на счет ООО "АВТО 365". Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, истец поняла, что заключила не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях.

Истцом направлены ответчикам досудебные претензии, полученные 25.03.2024 с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

С требованием об отказе от договора оказания услуг истец обратилась в период его действия. Никакие услуги по данному договору оказаны не были. Она не активировала и не использовала их. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто365» в пользу истца денежную сумму в размере 70000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 рублей, расходы при обращении за квалифицированной юридической помощи в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», третьи лица ООО «Совкомбанк», ООО «Автопрестиж-Лада» в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. От ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Совкомбанк» поступили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" в порядке ст. 429.3 ГК РФ, заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора). Объектом выкупа, является транспортное средство клиента, (заявление на заключение опционного договора). Срок действия опционного договора с 03.03.2024 по 02.03.2025 (заявление на заключение опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее: за право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 70000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В п. 4 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию.

В п. 5 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В п. 6 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО "Кар Профи Ассистанс".

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое "право заявить требование о выкупе автомобиля". Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» вышеуказанное требование.

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В ООО "Кар Профи Ассистанс" поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с этим опционный договор расторгнут, о чем клиент был истец Обществом письменно, а также о том, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством уплаченные в качестве опционной премии денежные средства возврату не подлежат.

В силу условий опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО "Кар Профи Ассистанс" действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить штрафные санкции, моральный вред на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Авто 365", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 заключен опционный договор №, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в Требовании, в течение 5 календарный дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО "Кар Профи Ассистанс" опционную премию (пункт 2.1. договора).

Получение от истца опционной премии в размере 70 000,00 рублей по указанному договору, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 70000,00 рублей, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия в размере 70000,00 рублей являлась платой в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, обоснованы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию через агента в размере 70000,00 рублей. Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с претензией о расторжении указанного договора и возврате опционной премии, тем самым, воспользовался правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ "О защите прав потребителей", отказавшись от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия пункта 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Таким образом, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п. 3.1 предусматривает его действие до 02.03.2025 с даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 03.03.2024, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» 16.03.2024, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанному ответчику с требованием предоставления исполнения предусмотренных договором действий в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной суммы в размере 70000,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Между тем, требование истца (возврат уплаченной по договору денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку ФИО1 сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70000 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной услуги не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 36500,00 руб. (70000+3000) / 2). Штраф не является неустойкой, рассчитывается как постоянная величина, не подлежит пересчету в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оказание юридических услуг.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий понесенные истцом ФИО1 по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оказания юридической помощи, подтверждающий оплату ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам поверенного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей.

При этом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс", а в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании данных сумм в том числе с ответчика ООО «Авто 365» надлежит отказать, поскольку ООО «Авто 365» не является стороной опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом солидарная обязанность не вытекает из агентского договора, так как в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36500 рублей 00 копеек, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 23000 рублей, штрафа в размере 48500 рублей, судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 85000 рублей 00 копеек, судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года.

Судья Н.Н.Паков