Решение № 2-2930/2023 2-2930/2023~М-2685/2023 М-2685/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2930/2023

дело № 2-2930/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003862-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании случая страховым, взыскании денежной компенсации ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просит признать произошедший с его автомобилем случай страховым, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82917,01 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 47460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы всех удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им, как собственником имущества и выгодоприобретателем, с «Совкомбанк страхование» (АО), как страховой компанией, заключен договор добровольного страхования (полис) № 361-26-3430006-21 от 29.09.2021 г. транспортного средства, КАСКО (далее – Договор), с учетом изменений от 31.03.2022 г. об увеличении страховой суммы, согласно которому страховщик принял на себя обязательство по возмещению возможного ущерба, который может быть причинен автомобилю в период действия Договора (период действия договора с учетом пролонгации на новый срок: 29.09.2021 г. – 28.09.2022 г.).

28.09.2022 г., в связи с обнаружением на лобовом стекле застрахованного транспортного средства повреждения – сквозного скола/трещины размером несколько сантиметров, страхователь (и его представитель по доверенности) обратился в Страховую организацию и зарегистрировал страховой случай (номер убытка 291205).

В тот же день представитель страховщика, сверив все данные, подтвердив возможность получения возмещения в натуральной форме (путем устранения полученного повреждения), направил автомобиль на осмотр к ближайшему дилеру в сервисный центр «Ключавто» (ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды»).

29.09.2022 г. в сервисном центре было заполнено и подписано Заявление о страховом событии, которое вместе с Актом осмотром от дилера, где указано о необходимости замены лобового стекла, направлено в страховую организацию.

04.10.2022 г. от страховой организации поступило Уведомление о принятии комплекта документов для урегулирования страхового случая (сообщение: «Документы представлены полностью. Ожидайте сообщение о рассмотрении заявления»).

После того, как предусмотренные сроки рассмотрения заявления истекли, страхователь несколько раз обращался устно (по телефону) и письменно (посредством формы обратной связи) к страховщику с просьбой ускорить получение ответа по страховому событию, но в течение нескольких месяцев ответа так и не было.

17.01.2023 г. за исх. № 151658145/23 (получено по почте 01.02.2023 г.) страховщик направил в адрес заявителя письмо, в котором сообщил об итогах рассмотрения заявления и отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 9.21) от 20.07.2021 г., поскольку на момент осмотра застрахованного транспортного средства, проведенного при заключении Договора, на лобовом стекле автомобиля уже имелся скол, что исключает замену этой детали в рамках страхового случая.

Считает такой отказ страховой компании незаконным, необоснованным и просит удовлетворить заявленные требования.

29.08.2023 года в целях защиты нарушенных прав потребителя финансовых страховых услуг им было направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 13.09.2023 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не обращался в страховую организацию с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и компенсации морального вреда», в то время как к финансовому уполномоченному заявитель обратился с иным требованием – о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Полагал досудебный порядок соблюденным, а его требования к финансовой организации подлежащими рассмотрению в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие, в котором поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или рассмотрения дела без своего участия перед судом не ходатайствовал. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Правил страхования просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Также просит суд, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа и указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а сам размер компенсации завышен.

Финансовый уполномоченный, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по существу спора – оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В п. 1 ст. 940 ГК РФ сказано, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, согласно п.п. 1-4 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В ст. 452 ГК РФ описан порядок изменения и расторжения договора. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор имущественного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

Судом на основе имеющихся в деле материалов установлено, что в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander III 2.0 VIN № №, принадлежащего на праве собственности истцу, «Совкомбанк страхование» (АО) выдало страховой полис № от 29.09.2021, чем подтвердило заключение договора добровольного страхования в указанную дату на изложенных в нем условиях (страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Повреждение/утрата дополнительного аудио/видеооборудования», «Повреждение/утрата иного дополнительного оборудования», «Несчастный случай»; страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение»: 1 550 000 рублей; срок действия договора: с 29.09.2021 по 28.09.2022 включительно; страховая премия: 38130 рублей). Осмотр транспортного средства страховщиком при заключении договора страхования, как следует из письменной позиции ответчика, поскольку за основу был взят Акт осмотра транспортного средства от 28.09.2020, являющийся неотъемлемой частью предыдущего договора страхования между теми же сторонами и в отношении того же автомобиля (имела место, по сути, пролонгация договора страхования).

В период действия страхового полиса, а именно 31.03.2022, сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» увеличилась до 2 200 000 рублей (доплачена страховая премия 9330 рублей, общий размер страховой премии по полису составил 47460 рублей).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 ФИО4 полисом, выданным истцу «Совкомбанк страхование» (АО), в качестве формы возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключение в пользу ФИО1 договора страхования транспортного средства, используемого в личных целях, не связано с ведением предпринимательской деятельности с его стороны, а потому сложившиеся между ним и «Совкомбанк страхование» (АО) отношения являются потребительскими.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

28.09.2022, в период действия договора страхования, что не опровергается сторонами, автомобиль истца получил механические повреждения в виде сквозного скола/трещины размером в несколько сантиментов на лобовом стекле.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В тот же день, когда произошло указанное событие, обладающее признаками страхового, сторона истца обратилась в страховую организацию для регистрации случая и получения номера страхового убытка.

28.09.2022 указанный убыток был зарегистрирован сотрудником «Совкомбанк страхование» (АО) с присвоением № 291205 и выдачей направления (посредством смс-сообщения) на осмотр в ближайший сервисный центр (ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды»).

29.09.2022 представителем истца в сервисном центре было подано письменное Заявление о страховом событии и вместе с Актом осмотра транспортного средства от с ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды», в котором указано не необходимость замены лобового стекла, направлено на рассмотрение страховщику.

04.10.2022 от страховой организации поступило Уведомление о принятии комплекта документов для урегулирования страхового случая, что подтверждено соответствующим сообщением с текстом «Документы представлены полностью. Ожидайте сообщение о рассмотрении заявления».

17.01.2023 за исх. № 151658145/23 страховщик направил в адрес заявителя письмо, в котором сообщил об итогах рассмотрения заявления и отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 9.21) от 20.07.2021, поскольку на момент осмотра застрахованного транспортного средства, проведенного при заключении Договора, на лобовом стекле автомобиля уже имелся скол, что исключает замену этой детали в рамках страхового случая. Данное сообщение получено истцом по почте 01.02.2023.

01.02.2023 сторона истца направила на официальную электронную почту страховщика Претензию (заявление) с требованием о признании случая страховым, выплате потребительской неустойки и компенсации морального вреда.

07.02.2023 «Совкомбанк страхование» (АО) предоставил истцу ответ на его Претензию, в котором повторил ранее изложенные в письме от 17.01.2023 доводы в обоснование своего отказа в признании случая страховым и, соответственно, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и иных требуемых сумм.

29.08.2023 истец, считая свои права как потребителя страховых услуг нарушенными, направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

13.09.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО2 вынес Решение о прекращении рассмотрения поданного обращения с указанием на несоблюдение ФИО1 порядка, установленного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с тем, что заявитель ранее не обращался в страховую организацию с требованием о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме, а просил произвести страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем также просит в своем отзыве Финансовый уполномоченный, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения Финансовым уполномоченным подтверждает процедуру урегулирования досудебного порядка разрешения спора. Решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, как и не связывает суд при вынесении решения по существу спора доводами, изложенными в таком решении.

В Положении о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме, утвержденном решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, в п. 2 указаны требования к содержанию формы заявления потребителя финансовых услуг, которая должна содержать информацию в том числе о требованиях потребителя.

Стороной истца, как видно из Претензии (заявления) от 01.02.2023, направленной в страховую организацию, соблюдены все требования к форме и содержанию данного документа. Сущность требований, заявленных как в Претензии, так и к Финансовому уполномоченному одна и та же – страховое возмещение в связи с произошедшим с автомобилем случаем. Сама же форма такого страхового возмещения может быть разная – организация ремонта в натуре либо же денежная выплата, что никак не меняет сам предмет спора между истцом, который считает случай страховым, и страховщиком, который отказался признавать его таковым.

Из изложенного следует, что разногласий по форме страхового возмещения между сторонами не имеется.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в ответе на третий вопрос разъяснено, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (п. 14) утверждено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция высказана и в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2021, где отмечено, что формальные препятствия для признания досудебного порядка несоблюденным не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами по форме возмещения, установив наличие спора о том, является ли наступивший случай страховым.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, а после с Претензией (заявлением) о признании случая страховым и организации ремонта, однако страховщик отказал в удовлетворении требований истца именно по причине того, что посчитал страховой случай не наступившим, а не из-за несогласия с заявленной формой возмещения, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, у суда имеются все законные основания для того, чтобы считать досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора соблюденным.

В качестве основания для отказа в признании случая страховым «Совкомбанк страхование» (АО) указано на то, что еще наступления страхового случая на лобовом стекле застрахованного транспортного средства было зафиксировано наличие скола, о чем имеется отметка в Акте осмотра ТС от 29.09.2020.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются законом и Правилами комплексного страхования транспортным средств от 20.07.2021 (далее – Правила страхования), утвержденными «Совкомбанк страхование» (АО), к которым обратимся далее.

Пункт 2.9.3 Правил страхования: «если на момент проведения осмотра ЗТС представителем Страховщика элементы ЗТС имеют повреждения (о чем сделана соответствующая запись в Акте осмотра ЗТС), то страхование по рискам «Ущерб» и «Повреждение/Утрата дополнительного оборудования», если указанные риски предусмотрены договором страхования, не распространяется на стеклянные элементы ЗТС, которые имеют царапины, сколы, трещины или иные дефекты.

Примечание к п. 2.9 Правил страхования: При возобновлении договора страхования на новый срок и при условии, что действие страховой защиты не прерывалось, осмотр ЗТС не производится. При этом считается действительным Акт осмотра ЗТС, составленный при заключении договора страхования в отношении данного ЗТС.

Пункт 4.3.1 Правил: «Ущерб» – полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, как: 4.3.1.14. повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств.

Примечание к п. 4.3.1 Правил: «Под термином «Повреждения, полученные в результате повседневной эксплуатации» в настоящих Правилах понимаются: эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар, фонарей или указателей поворотов ЗТС диаметром менее 2 (двух) миллиметров и не имеющие растрескивания кромок. Под термином «Стекольный убыток» в настоящих Правилах понимается: - наступление страхового случая, при котором ЗТС получило только механическое повреждение ветрового стекла».

Также в Страховой полис включено дополнительное условие № 12, предусмотренное Правилами страхования, «Выплата без справок. Вариант №4», согласно которому п. 11.10.6 Правил изложен в новой редакции: «Повреждение: элементов остекления салона (включая стеклянные вставки, применяемые в конструкции панорамных крыш, и стеклянный люк крыши), фар и фонарей (включая указатели поворотов, повторители поворотов, фонари габаритных огней), зеркальных вставок боковых зеркал заднего вида – возмещается без ограничений по количеству страховых случаев; одного кузовного элемента (без учета скрытых дефектов) – возмещается один раз за период действия Договора страхования; электропроводки грызунами - возмещается один раз за период действия Договора страхования».

При этом в примечании к дополнительному условию № 12, включенному в страховой полис, закреплено, что «возмещение ущерба по лобовому стеклу производится в соответствии с п. 11.10.2 Правил страхования», из которого следует: «при механическом повреждении ветрового стекла страховое возмещение выполняется ремонтом или заменой ветрового стекла на аналогичное, которые производятся в соответствии с вариантом выплаты страхового возмещения, предусмотренным договором страхования (см. п. 11.16.1 настоящих Правил и п. 8 Страхового полиса)».

Пункт 11.16.1 Правил: При заключении договора страхования Страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчете страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, полученных ЗТС в результате страхового случая, а именно: Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: «Ремонт СТО по выбору Страхователя» «Ремонт СТО дилера по направлению Страховщика».

Из совокупного системного толкования вышеприведенных положений Правил страхования в соотнесении с материалами дела (в том числе фотоматериалами) и объяснениями сторон можно сделать вывод, что незначительный скол, имевшийся на лобовом стекле застрахованного транспортного средства и зафиксированный в Акте осмотра ТС от 29.09.2020, по сути, представлял собой эксплуатационный дефект (п. 4.3.1 Правил страхования). Возникновение таких дефектов, согласно Правилам страхования, является следствием повседневной нормальной эксплуатации застрахованного автомобиля по назначению.

При этом п. 2.9.3 Правил страхования, который исключает возможность выплаты страхового возмещения за повреждение стеклянного элемента транспортного средства, имеющего в том числе эксплуатационный дефект, на что ссылается страховщик в обоснование своего отказе в признании случая страховым, противоречит иным пунктам этих же Правил страхования, в том числе указанному п. 4.3.1 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о страховом возмещении и наступлении страхового случая ввиду механического повреждения лобового стекла транспортного средства от воздействия постороннего предмета (удар камня), истец не требовал устранить ранее имевшиеся повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС и являющиеся эксплуатационными дефектами в понимании Правил страхования, а требовал страховую компенсацию (в виде ремонта или денежной выплаты его стоимости) за событие, произошедшее в период действия договора страхования, на случай наступления которого он и был заключен.

Из материалов дела видно, что место расположения и локализация скола на лобовом стекле, зафиксированного в Акте осмотра ТС, и скола-трещины, образовавшихся в результате страхового события, разные (расстояние между сколом, отраженным в Акте осмотра ТС, и полученным в результате страхового случая, значительное), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ними при их образовании.

Акт осмотра автомобиля, выданный в сервисном центре ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» 29.09.2022, также подтверждает отсутствие каких-либо иных значимых повреждений на лобовом стекле, кроме тех, на которые указал истец в рамках страхового убытка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ содержится полный перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таких оснований в рассматриваемом случае суд не усматривает (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 78-КГ13-20).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в Определении Верховного Суда РФ № 18-КГ 15-47 от 21.04.2015 указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В нарушение положений приведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность сведений, предоставленных истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В данном случае судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что с учетом произведенной истцом впоследствии продажи застрахованного транспортного средства сделало невозможным для него реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства (то есть на натуральное страховое возмещение), а следовательно, он имел право требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, учитывая положения Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, находит заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба суд берет за основу расчет из калькуляции на ремонт от 29.09.2022, предоставленной сервисной станцией ООО «СБСВ – Ключавто МинВоды», на которую отправил застрахованное транспортное средство сам страховщик. Суд считает указанный документ допустимым доказательством, соответствующим договору страхования, правилам страхования и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу выгодоприобретателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 82917,01 рублей.

Отвергая доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.10.2023, суд исходит из следующего.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на что также ссылался и Финансовый уполномоченный, не нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела по вышеописанным основаниям.

Довод о том, что получение новых повреждений деталью, ранее исключенной из страхования, не образует страхового случая, противоречит установленным обстоятельствам дела и самим Правилам страхования (в части).

Довод о законности исключения ранее поврежденных стеклянных элементов застрахованного транспортного средства со ссылкой на возможные недобросовестные действия со стороны страхователей, преследующих цели замены ранее поврежденных деталей незаконным способом (за счет страховой компании), в применении к конкретному спору не доказан и содержит в себе признаки злоупотребления правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Так, страховая компания указывает, что исключила ранее поврежденные детали застрахованного транспортного средства из страхового покрытия до начала действия договора страхования, поскольку с технической, экономической и юридической точки зрения это обосновано. Однако «Совкомбанк страхование» (АО), зафиксировав в Акте осмотра транспортного средства скол (эксплуатационный дефект), никак не скорректировало размер страховой премии, он остался прежним, что в реальности может свидетельствовать о сохранении степени страхового риска и объема этих страховых рисков.

Между тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, отмечено, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным.

По сути, все доводы ответчика, представленные им в письменном отзыве, сводятся к попыткам избежать законной ответственности за допущенные нарушения.

Разрешая требования истца в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку к отношениям, возникшие между сторонами, являются потребительскими, то к ним подлежат применению все основные положения, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, о компенсации морального вреда.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 47460 рублей за 85 дней просрочки в размере (по 3% за каждый день просрочки, период просрочки с 26.10.2022 по 17.01.2023, п. 14.3 Правил страхования: 15 рабочих дней на рассмотрение, документы приняты полностью 04.10.2022, ответ предоставлен только 17.01.2023), уменьшенной в соответствии с п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до полного размера самой страховой премии.

Суд находит приведенный истцом расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 47460 рублей корректным, соответствующим закону. Вместе с тем представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком «Совкомбанк страхование» (АО) просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что ее сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 458,50 рубля ((82917,01 рублей + 35000 рублей + 5000 рублей) х 50%), уменьшив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 55000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит взысканию в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3558,34 рублей в части требований имущественного характера, и 300 рублей в части удовлетворенных требований не имущественного характера, а всего в сумме 3858,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании случая страховым, взыскании денежной компенсации ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать случай страховым и взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 82 917,01 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) отказать.

Взыскать с общества с «Совкомбанк страхование» (АО) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3858,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года)

Судья О.В. Воронина