Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 05 октября 2018 года

Гражданское дело № 2-755/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут на перекрестке <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащего Щ.М. на праве собственности. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей Щ.М. и ФИО1 в несоблюдении ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП, оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 71 262 рубля 86 копеек, из них 68262 рубля 85 копеек сумма страхового возмещения и 3000 рублей стоимость проведения экспертного заключения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» ожидает, когда вступит в законную силу решение Саянского городского суда <адрес изъят> по делу об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - Щ.М., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление им места ДТП).

Не согласившись с указанным ответом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой выразил свое несогласие с приостановкой выплаты страхового возмещения и указал, что из обстоятельств дела усматривается обоюдная вина водителей Щ.М. и ФИО1 в несоблюдении ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП, поскольку истец был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по ст. 12.12 КоАП РФ, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении, о котором сообщает ответчик в своем ответе на претензию истца, затрагивало интересы Щ.М. как лица, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление им места ДТП и не зависимо от результата производства по указанным обстоятельствам страховая выплата истцу, как второму участнику должна быть произведена в срок.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, то есть выплата страхового возмещения была приостановлена до представления им решения по делу об административном правонарушении в отношении Щ.М., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму, истцом была направлена в адрес ответчика копия постановления мирового судьи судебного, участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Щ.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 69 762 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, согласно которой истец просил выплатить ему сумму неустойки в размере 69 064 руб. 38 коп., полагая, что действия ответчика СПАО «Ингосстрах» о приостановлении страховой выплаты являются незаконными, поскольку, по мнению истца, результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щ.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет на выплату страхового возмещения истцу, поскольку из материалов выплатного дела усматривается наличие вины обоих водителей, то есть, установлены участники ДТП - водители транспортных средств, установлены транспортные средства, усматривается вина каждого водителя, нарушившего ПДД, вследствие чего произошло само транспортное происшествие и, как следствие, каждый из участников был привлечен к административной ответственности за совершение каждым в отдельности ПДД, приведшее к ДТП.

То, что ответчик СПАО «Ингосстрах» незаконно приостановил выплату истцу страхового возмещения и в том числе то, что ДТП произошло по вине обоих водителей также подтверждается решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> (2-668/2017), по иску второго участника Щ.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Апелляционным определением СК по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу <номер изъят>, указанное решение Саянского городского суда <адрес изъят> оставлено без изменения.

Решениями установлена обоюдная вина водителей Щ.М. и ФИО1 в несоблюдении ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП, поскольку истец был привлечен согласно постановлению по ст. 12.12 КоАП РФ, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в её выплате.

Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> (2-668/2017), по иску второго участника Щ.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установлено, что от результата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ.М. производство страховой выплаты не зависело. Проверка наличия в действиях Щ.М. после ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), не обуславливала вывод о виновности того или иного водителя в самом ДТП. Необоснованное приостановление СПАО «Ингосстрах» производства Щ.М. выплаты страхового возмещения привело к несвоевременности осуществления Щ.М. такой выплаты и, вследствие этого, к нарушению прав Щ.М. как потребителя услуг страхования.

Истец считает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» незаконно была приостановлена выплата истцу страхового возмещения, поскольку от результата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щ.М. (оставление места ДТП) производство страховой выплаты истцу не зависело.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, сумма неустойки составляет 69 064 рубля 38 копеек = 69 762 рубля 85 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 697 рублей 62 копейки в день х 99 дней просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно (первый ответ о приостановке выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата зачисления страховой выплаты на счет, открытый на имя истца).

В связи с нарушением ответчиком прав, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. и просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Кроме того, истец на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 69 064 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы за участие в судебном заседании в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения он вынужден был ремонтировать машину за счет кредитных средств, чтобы иметь возможность использовать автомобиль по прямому назначению. Из-за действий ответчика были нарушены его права как потребителя страховых услуг, ему пришлось неоднократно доказывать в судебных инстанциях в том числе, что привлечение второго участника ДТП по ст. 12.27 КоАП РФ не влияло на выплату ему страхового возмещения. Размер заявленной неустойки является разумным, рассчитанным на основании Закона об ОСАГО. Затраты на юридическую помощь связаны с защитой его права, являются также разумными и обоснованными.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности С.Н. поступило возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия истца, представителя истца рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждение ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО1 была подана жалоба в Саянский городской суд на решение ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была приостановлена истцу до окончания разбирательства по административному делу в соответствии с п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены дополнительные документы: копия решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в котором было указано, что дело об административном правонарушении в отношении Щ.М. передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер изъят><адрес изъят>. После получения документов по результатам рассмотрения административного дела и согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации моральною вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истцом был представлено экспертное заключение <номер изъят>.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.01.2015 N 2 была произведена страховая выплата в размере 50 процентов, которая составила 68 262.85 руб. (136 525.7/2) по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Ответчик считает, что заявляя требование о компенсации морального вреда Истец не прилагает доказательств несения им физических и нравственных страданий. Кроме того ответчиком требования истца о страховой выплате были исполнены в полном объеме и в добровольном порядке в установленные законом сроки, поэтому ответчик истцу своими действиями моральный вред не причинял.

По мнению представителя ответчика, заявленная истцом сумма в размере 2 000 руб. за составление претензии, а также 4000руб. за составление иска, чрезмерно завышена. Материалами дела ничем не подтверждается, кроме двух квитанций к ПКО ни объем оказанных услуг, ни сам факт их выполнения, ни по какому ДТП и по какому конкретно иску, так как нет ни соответствующих договоров и актов выполненных услуг, ни даты ДТП, никаких идентифицирующих признаков, следовательно, данные документы (квитанции к ПКО) являются как неотносимыми доказательствами по делу, так и недопустимыми.

Ответчик также считает требование Истца о взыскании штрафа с неустойки (санкция на санкцию) незаконно в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, и не признавая в полном объеме заявленные исковые требования Истца СПАО «Ингосстрах» полагает необходимым просить суд о снижении размера штрафа, неустойки в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно и в полном объеме исполнил обязанности по досудебному урегулированию страхового случая, выплатил страховое возмещение в законодательно установленные сроки, рассмотрел досудебную претензию истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абз. 1 и 3 п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Из абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО), действовавшего на дату заключения договора страхования, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут на перекрестке <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, принадлежащего Щ.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 18<номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Второй участник ДТП Щ.М. постановлением 18<номер изъят> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, указанными постановлениями, не обжалованными водителями в установленном порядке и вступившими в законную силу, установлена обоюдная и равнозначная вина в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей транспортных средств.

Обоюдная вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> (2-668/2017), оставленным в силе апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер изъят>) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом установления обоюдной вины водителей Щ.М. и ФИО1 в несоблюдении Правил дорожного движения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 68262 рубля 85 копеек и 3000 рублей стоимость проведения экспертизы, всего 71262 руб. 85 коп. с приложением полного пакета документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и копий постановлений <номер изъят> и <номер изъят>.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся в абз. 1 и 2 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление истца было рассмотрено и по результатам рассмотрения истцу ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что выплата страхового возмещения по заявленному событию приостановлена до предоставления решения Саянского городского суда на основании п. 26 гл. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой выразил свое несогласие с приостановкой выплаты страхового возмещения и указал, что из обстоятельств дела усматривается обоюдная вина водителей Щ.М. и ФИО1 в несоблюдении ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП, поскольку истец был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по ст. 12.12 КоАП РФ, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ.М. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Как следует из претензии, на момент ее написания постановления должностного лица в отношении Щ.М. и ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес изъят> со ссылкой на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П подтвердил, что выплата страхового возмещения приостановлена и разъяснил ФИО1 о необходимости предоставления решения мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> и справки ГИБДД, так как в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении в отношении Щ.М. передано на новое рассмотрение мировому судье по 83 судебному участку <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в размере 50 процентов ущерба по платежному поручению <номер изъят> в сумме 69762 руб. 85 коп.

Таким образом, из анализа представленных доказательств установлено, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена. Необоснованное приостановление СПАО «Ингосстрах» производства ФИО1 выплаты страхового возмещения привело к несвоевременности осуществления истцу такой выплаты и, вследствие этого, к нарушению прав ФИО1 как потребителя услуг страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты... страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 69064 руб. 38 коп. осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что истцом неправильно указан период просрочки.

Согласно положениям Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность по страховой выплате истцу ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании абз. 4 п. 4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик СПАО «Ингосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера неоплаченной страховой выплаты, то есть от 69762 руб. 85 коп.

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 69762,85 руб.(выплаченное страховое возмещение) x 1% = 697,62 руб. (неустойка за 1 день) x 98 (дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68366 руб.76 коп.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68366 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о законности приостановления выплаты страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Ответчик, приостанавливая выплату ФИО1 страхового возмещения, ссылался на пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П. Согласно данному пункту, в редакции, действовавшей в период выплаты страхового возмещения (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении Щ.М. сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят>г. <адрес изъят> производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Саянский городской суд. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят>г. <адрес изъят> производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Саянский городской суд. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из анализа данных доказательств, суд приходит к выводу, что проверка наличия в действиях Щ.М. после ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся), не обусловливала вывод о виновности того или иного водителя в самом ДТП, от результата по этому делу об административном правонарушении в отношении Щ.М. производство страхового возмещения не зависело. Выплачивая страховое возмещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки, просил суд о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно и в полном объеме исполнил обязанности по досудебному урегулированию страхового случая, выплатил страховое возмещение в законодательно установленные сроки, рассмотрел досудебную претензию истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию, длительное и необоснованное неисполнения ответчиком перед истцом страховых обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки рассчитан на основании Закона об ОСАГО. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда на основании закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление лишь факта нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) выплаты страхового возмещения со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком о выдаче суммы страховой выплаты. Следовательно, истцу должен быть компенсирован моральный вред. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 как потребителя услуг по договору страхования на получение возмещения в установленный законом срок и в установленном размере. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хотя факт наступления страхового случая страховая компания и признала, однако в установленный срок не выплатило истцу страховое возмещение в установленном размере, в связи с чем, ФИО1 неоднократно пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило восстановление его нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к страховым случаям, которые наступили ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу потерпевшего не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также отсутствуют, так как штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО исчисляется только от страховой суммы, не включая в себя размер неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2551 руб., из которых 2251 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера); плюс 300 рублей (по требованию о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,, оплаченные по квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2000 руб. и искового заявления в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг <номер изъят>/д, связанный с составлением искового заявления, представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу в суде первой инстанции. Данные услуги были оказаны ФИО2, о чем свидетельствует пометка ФИО1 на договоре.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов, что позволит возместить действительно понесенные расходы и предотвратить их неосновательное завышение.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение иска, суд считает обоснованной и разумнойвзыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 10000 рублей.

Истец ФИО1 оплатил за составление претензии 2000 руб. и оформление искового заявления 4000 руб., что достоверно подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68366 руб.76 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб., всего взыскать с ответчика в пользу истца 86366 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская