Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Баймак РБ

Дело № 2-767/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа № Б 1886 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 денежный заём в сумме 300 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа и внести причитающиеся проценты за пользование займом согласно пункту 6 договора ВФП и графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора временной помощи. В качестве поручителей по договору поручительства выступили ответчики ФИО4 и ФИО2, которые обязались нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение всех обязательств по договору займа. Также был заключен договор залога с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, а именно согласно п.1.1. договора временной финансовой помощи и графику платежей. Истец указывает, что заёмщиком в нарушение указанного пункта договора и графика платежей обязательства не исполнены. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет: сумма основного долга – 153 350 рублей, проценты- 36 822 рублей, членские взносы-51 694 рублей. Истец просит взыскать в пользу ПК ОВК «ФИНПО» с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5460,37 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 250 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования КПК ОВК «ФИНПО» поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и за ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчиков вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска и ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

В связи с тем, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору займа № Б 1886 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3 денежный заём в сумме 300 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа и внести причитающиеся проценты за пользование займом согласно пункту 6 договора ВФП и графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора временной помощи. В качестве поручителей по договору поручительства выступили ответчики ФИО4 и ФИО2, которые обязались нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение всех обязательств по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исполнение обязательств предполагает исполнение их надлежащим образом, то есть в полном объеме, надлежащему лицу и в установленные соглашением сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по договору займа № Б 1886 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4 и ФИО2 солидарно.

Задолженность по членским взносам в размере 51 694 рублей подлежат взысканию с заемщика ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Исполнение данного договора займа обеспечено залогом, а именно был заключен договор залога с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Согласно договору залога заёмщик передал банку принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» сумму задолженности по договору займа № Б 1886 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга – 153 350 рублей, проценты- 36 822 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991,35 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» сумму задолженности по членским взносам в размере 51 694 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед КПК Общество взаимного кредитования «ФИНПО» по договору займа № Б 1886 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев