Решение № 2А-762/2024 2А-762/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-762/2024

Дело № 2а-762/2024

УИД28RS0005-01-2024-001023-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО12, представителя заинтересованного лица АО «ДРСК» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, начальнику отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области старшему судебному приставу ФИО4, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находится гражданское дело <номер> по иску АО «ДРСК» к ФИО1 об обязании устранить нарушения охранной зоны путем демонтажа металлоконструкций (теплицы), встречному иску ФИО1 к АО «ДРСК» об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры <номер> для линии электропередачи ВЛ-35. В рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по возведению каркасно-металлического объекта (теплицы) в охранной зоне высоковольтной линии электропередач (ЗОУИТ 28:00-6.227) в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным, ввиду отсутствия оснований для его вынесения, поскольку вышеуказанное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено. Указал, что о данном постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем получения информации в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

На основании изложенного просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 5000 рублей;

- восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес>, ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возражала против заявленных требований, в обоснование своей позиции указав, что поскольку обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом, права административного истца не нарушаются.

Представитель административного ответчика – начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер> по <адрес> и Благовещенскому ФИО3 – ФИО6 возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя УФССП России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица АО «ДРСК» ФИО8 поддержала позицию стороны административного ответчика, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно о дате, месте и времени рассмотрения дела, административный истец ФИО1 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО10 настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как ФИО1, согласно его позиции, не получал копию обжалуемого постановления по месту регистрации.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 возражала против заявленных требований, указав, что обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом, поскольку фактически выезд на место судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, информации на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора о том, что требования исполнительного документа не исполняются, не имелось. Со счетов должника списание денежных средств не производилось. Пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском в суд восстановлению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2024 года направлено административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено и прочтено последним 25 марта 2024 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> по делу <номер>, выданного Благовещенским районным судом <адрес>, предмет исполнения: наложить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по возведению каркасно-металлического объекта (теплицы) в охранной зоне высоковольтной линии электропередач (ЗОУИТ 28:00-6.227) в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронном виде через ЕПГУ, получено и прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Копия постановления направлена в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (скриншот из программы АИС ФССП России).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции представителя административного ответчика – ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> ФИО9, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Согласно статье 68 названного Кодекса лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (часть 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание приведенные положения закона с учетом условий для взыскания исполнительского сбора, указанных в частях 1, 2 стати 112 Закона об исполнительном производстве, а также позицию административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, суд учитывает, что удержание денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора с административного истца не производилось, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено старшим судебным-приставом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, и приходит к выводу о том, что права ФИО1 восстановлены, а потому, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день прочтения указанного постановления в личном кабинете ЕПГУ. Однако с настоящим административным иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Довод представителя административного истца о том, что копия обжалуемого постановления не была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением по месту регистрации/жительства, суд находит не состоятельным.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для его восстановления судом не усматривается.

При этом в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, отделению судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская