Решение № 12-91/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-91/2023

55MS0061-01-2023-001163-45

дело № 12-91/2023


РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 07 апреля 2023 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа на 14 аллее у участка № на тер. СОСН «Заветы Мичурина» <адрес> ФИО2 нанесла один удар черенком лопаты по лицу ФИО7, причинив ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы слева, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе конфликта ФИО7 первая нанесла удар, ФИО2 держали за руки, помогали ФИО7 несколько человек. ФИО2 защищалась, действовала и отбивалась в целях крайней необходимости. Действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 подтвердили доводы жалобы. ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта ФИО7 схватила руками веревку на ее шее, на которой висел телефон. ФИО2 пыталась разжать руки ФИО7, но не смогла. Чтобы ФИО7 не могла причинить ей телесные повреждения, она схватила ФИО7 за волосы и пригнула ее голову на уровне своих колен. Лопаты при ней не было, ударов лопатой она ФИО7 не наносила.

ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7 и ее представителя ФИО8

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 14 аллее тер. СОСН «Заветы Мичурина» <адрес> ФИО2 нанесла один удар по лицу ФИО7, причинив ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы слева, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом была ознакомлена, копию получила. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. На л.д. 9 имеется заявление ФИО7 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к ФИО2, которая причинили ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 24 имеется акт судебно-медицинского освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины размером 0, 5 на 0, 4 см., покрытой плотной корочкой, в области красной каймы нижней губы слева.

На л.д. 27 имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины нижней губы слева, вреда здоровью не причинившее.

На л.д. 67-85 имеются показания ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, данные при рассмотрении дела в суде. Из показаний ФИО7 следует, что ФИО2 ударила ее черенком лопаты в область рта. ФИО14, как следует из ее показаний, сам момент удара не видела. Но видела, что ФИО7 и ФИО2 стояли рядом, ФИО2 держала лопату, затем увидела взмах лопаты в сторону ФИО7 Из показаний ФИО11 следует, что после конфликта он видел на лице ФИО7 кровь.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО7 подтверждается показаниями ФИО7, заключением экспертизы, показаниями ФИО14, ФИО11

Мировой судья установил, что ФИО2 нанесла ФИО7 удар лопатой в область губы, причинив ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде в виде ссадины нижней губы слева, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к утверждению ФИО2 о крайней необходимости в ее действиях, расценив их как право на защиту. Судья районного суда отмечает, что пояснения ФИО2 о действиях ФИО7 при рассмотрении жалобы противоречат доводам о возникшем состоянии крайней необходимости по отношению к ФИО7

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является минимальным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 07 апреля 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко