Решение № 2-2-145/2019 2-2-145/2019~М-2-133/2019 М-2-133/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2-145/2019

дело №2-2-145/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 12 июля 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2016 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 30.07.2016г сроком до 22.07.2019г.. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 787 347,43руб., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.07.2016г был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора является: Автомобиль: Skoda Rapid; YIN: № Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.08.2016г. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 21.08.2017г. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 436715,58 руб. Требование ООО Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № № от 30.07.2016 года в размере 436 715,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 364 398,57 рублей; неустойка 72 317,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567,16 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Skoda Rapid; VIN: №. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Банк) на основании Индивидуальных Условий предоставления кредита заключен кредитный договор № № в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО «Фольксваген Банк РУС» представил ответчику кредит в размере 787347 руб. 43 коп. под 16,5 % годовых сроком до 22.07.2019 года включительно на приобретение и под залог автомобиля Skoda Rapid, идентификационный номер (<***>) № ПТС 40 ОМ №№ (л.д. 14-19).

Факт передачи денег заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 25978,52 руб., период оплаты согласно графику платежей 21.09.2016-22.07.2019 (л.д. 20).

По условиям договора заемщик ФИО1 передала Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 830000 руб. (л.д. 15-16).

За несвоевременное погашение основного долга по кредиту и уплату процентов договором предусмотрена уплата неустойки кредитору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа до даты фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.12 договора).

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов (просрочка неисполнения обязанностей с 21.08.2017г. - более трех месяцев), что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по договору (л.д.30-37, 38).

Истцом указано, что по состоянию на 20.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 436715 руб. 58 коп., из которых: 364398 руб. 57 коп. – основной долг, 72317 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств его неправильности суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки (с 21.08.2017), суммы просрочки по кредитному договору (364398,57 руб. – основной долг) суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка (72317,01руб.), соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС 40 ОМ №№, с 01.08.2016 г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 83).

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а так же то, что требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13567 рублей 16 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями от 20.05.2019г. № 682835, №682801.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 436715 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 58 коп. из которых: задолженность по основному долгу — 364398 (триста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 57 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 72317 (семьдесят две тысячи триста семнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, двигатель №№, идентификационный номер (<***>) № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 16.07.2019 г.