Решение № 12-1433/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-1433/2019

12-1433/2019


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу хрф на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 22 июля 2019 года в отношении:

хрф, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят> гора по <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, со средним образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

хрф признан виновным в том, что 21 апреля 2019 года в 4 час. 35 мин., на <адрес изъят>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

хрф в обосновании жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. 20 апреля 2019 года примерно в 23 часа, он на своем автомобиле вместе с друзьями кка и заш выехали из <адрес изъят>, за рулем автомобиля находился кка В г. Казани решили посидеть в кафе по <адрес изъят>, кка остался в автомашине. После кафе решили обратно поехать домой. На обратном пути в районе <адрес изъят> кка разбудил его, поскольку вынужден был остановить автомобиль из-за вскипания двигателя. В это время к ним подбежали сотрудники ДПС, силком вытащили его из автомашины и стали предъявлять, что он был за рулем в нетрезвом состоянии. заш стал все снимать на видео. Ему права не разъяснялись, с протоколом не ознакомили, его не опрашивали. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудники ДПС не давали вести видеосъемку, понятых уводили в другой автомобиль, не дали возможность зафиксировать возражения в протоколе. Он автомобилем не управлял и не является субъектом административного правонарушения. Инспекторы ДПС не могли видеть кто находился за рулем транспортного средства, поскольку автомобиль ими не был остановлен. Автомобиль остановил кка ввиду его неисправности. На штрафной стоянке автомобиль завести не смог. Понятые писали объяснение под диктовку. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

хрф и его защитник гср в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года составленный в отношении хрф (л.д. 4), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подписать протокол заявитель отказался при понятых; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 21 апреля 2019 года (л.д. 5); акт освидетельствования хрф на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2019 года (л.д. 6), где заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и отказался подписать протокол при понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2019 года (л.д. 7), где заявитель отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи при понятых; протокол о задержании транспортного средства от 21 апреля 2019 года (л.д. 8); объяснения даю и сас (л.д. 9, 10), где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорты сотрудников ГИБДД (л.д. 11-13), где они докладывает, что 21 апреля 2019 года, при несении службы напротив <адрес изъят> тракт, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением хрф с признаками опьянения, который перепрыгнул на пассажирское сиденье и от прохождения медицинского освидетельствования отказался; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2015-2019 годы (л.д. 14, 15), согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; справка с места работы хрф (л.д. 24); письменные возражения хрф (л.д. 40, 41); дополнения к ним и фотоснимки автомобиля (л.д. 51, 61); копии свидетельства о рождении хзр и свидетельства о заключении брака (л.д. 62, 63).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хрф в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы хрф изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении хрф и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2019 года, рапортами инспекторов ДПС сии, маа, еар и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию хрф по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 22 июля 2019 года в отношении хрф, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу хрф - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов