Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

08 октября 2018года

дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о снятии ареста с имущества, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2014г. а пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области он приобрел автомобиль MITSUBISHI DELICA, .... Договор купли-продажи был заключен с ФИО3, действующим по доверенности № 42АА1047911 от 29.05.2014г., зарегистрированной в реестре за № 1-595, выданной ФИО4. Вместе с транспортным средством 07.06.2014г. ему был передан паспорт транспортного средства серии 25 ТМ 693041 и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был технически неисправен и своим ходом не мог осуществлять движение. 08.06.2014г. по прибытии в г. Красноярск он обратился в гоавтоинспекцию с заявлением для постановки автомобиля на учет в связи с изменением собственника. В регистрации автомобиля ему было отказано, так как автомобиль был технически неисправен. 10.06.2014г. автомобиль был отбуксирован на станцию технического обслуживания, где с индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор ... оказания услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов. По результату техосмотра выяснилось, что автомобилю необходим дорогостоящий ремонт, средств на который не было, пришлось искать место для хранения автомобиля. 12.06.2014г. он договорился с индивидуальным предпринимателем Т. о хранении автомобиля на его базе. Он долго ремонтировал автомобиль, приобретал запасные части по мере возможности. После ремонта обратился в гоавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением для внесения изменений в паспорт транспортного средства о смене собственника. В услуге ему было отказано, согласно п. 24 Приказа № 605 МВД РФ от 07.-08.2011г., так как судебными приставами Кемеровской области от 19.06.2014г., 14.07.2014г., 13.08.2014г., 2108.2014г., 05.09.2014г., 15.10.2014г., 09.04.2015г. были наложены запреты на регистрационные действия. В связи с вышеизложенными ограничениями, он не может осуществлять права собственника на распоряжения и пользование автомобилем. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на имущество, которое может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI DELICA, ....

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовал, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям, в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Тисульскому району ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 28.09.2018г. суду показала, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное 25.07.2014г. на основании заявления взыскателя – ФИО2 о взыскании с должника ФИО4 алиментов ... Также в отношении должника ФИО4 были возбуждены и другие исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с невозможностью взыскания, о чем представила копии постановлений об окончании исполнительных производств. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов и по другим исполнительным производствам были наложены запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. В настоящее время судебные приставы-исполнители Г., С., К., В. в их ОСП не работают, данное исполнительное производство находится у нее на исполнении, просит разрешить вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству ..., взыскателем является ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 07.06.2014г., ФИО3, действующий на основании доверенности от ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки MITSUBISHI DELICA, ... за 120000 рублей.

На основании заявления истца, поданного в госавтоинспекцию г. Красноярска 08.06.2014г., ему было отказано в приеме документов по п. 24 административного регламента № 605 МВД РФ, в связи с неисправностью автомобиля и отсутствием полиса ОСАГО.

Из заявления истца в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия от 02.09.2017г. истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по п. 24 Приказа № 605 МВД РФ от 07.08.2011г. в связи с наличием 7 карточек по запрету на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Как усматривается из карточек по наложению запрета на совершение регистрационных действий, самой ранней датой наложения запрета на совершение регистрационных действий является 19.06.2014г., самой поздней – 09.04.2015г. – всего семь карточек.

Из договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 10.06.2014г. усматривается, что истец заключил данный договор с ИП А. по факту ремонта автомобиля марки MITSUBISHI DELICA, ... что также подтверждается и заказом-нарядом № 15.

В соответствии с распоряжением ИП Т., истцу было разрешено поставить автомобиль на охраняемой территории базы с 12.06.2018г.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля с 12.05.2008г. и до момента заключения договора-купли продажи и передачи транспортного средства являлся ФИО4.

Другие документы, приложенные к материалам дела, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи, не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информативный (учетный) характер.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд приходит к убеждению о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он под арестом не находился, обременение наложено после совершения сделки и передачи автомобиля покупателю по обязательствам должника – ФИО4. Кроме того, арест наложен и после обращения истца в ГИБДД за совершением регистрационных действий. Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается заявлением истца в Госавтоинспекцию г. Красноярска от 08.06.2014г., в соответствии с которым ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с неисправностями автомобиля, то есть имеет место быть факт заключения и исполнении договора купли-продажи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2 снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI DELICA, ..., принадлежащим ФИО1, наложенный: судебным приставом-исполнителем Г. от 19.06.2014г., Г. от 14.07.2014г., судебным приставом-исполнителем С. от 13.08.2014г., Г. от 05.09.2014г., С. от 21.08.2014г., судебным приставом-исполнителем К. от 15.10.2014г., судебным приставом-исполнителем В. от 09.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.

Судья -