Апелляционное определение № 33-1939/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 2-4221/2025

Дело № 33-1939/2026

Судья: Чайко А.А.

УИД: 52RS0005-01-2025-001446-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,ФИО3, Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] между ФИО4 и ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» заключен договор [номер] долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира была принята по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства. Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО7). Согласно экспертному заключению «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО7) от [дата] [номер] экспертом были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 996 600 рублей. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

На этом основании истец ФИО4, уточнявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков по строительству жилого помещения в размере 618 394 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере от 618 394 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению досудебного исследования в размере 90 000 рублей.

Ответчик ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» исковые требования не признало, возражая против их удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В пользу ФИО4 с ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 618 394 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере от 618 394 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ СПБ Реновация – Славянка» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также в местный бюджет - государственная пошлина в размере 20 368 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в силу с 1 января 2025 года изменениями часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указывает, что данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Кроме того, ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате проведенного досудебного исследования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, [дата] между ФИО4 и ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» заключен договор [номер] долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру [номер], расположенную по адресу: [адрес] общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора дольщик оплачивает застройщику цену договора, которая составляет 5 530 099 рублей 86 копеек, из расчета 177 873 рубля 91 копейка за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры. Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома [номер] произведена в полном объеме с использованием кредитных средств.

[дата] году между ФИО4 и ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома [номер] от [дата].

После передачи квартиры истцом в жилом помещении были выявлены недостатки.

Для определения объема и стоимости устранения недостатков истец обратилась в «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО7), расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы составили согласно договору[номер] от [дата] 90 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

Согласно заключению специалиста «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО7) от [дата] [номер] в квартире [номер] по адресу: [адрес] имеются дефекты и нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет округленно 996 600 рублей.

[дата] ответчику ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» вручена досудебная претензия истца, в которой ФИО4 просила выплатить денежные средства в размере 996 600 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 3 марта 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [номер] от [дата], в объекте исследования в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: [адрес], имеются недостатки, перечисленные в заключении специалиста [номер] от [дата], составленном «Центр строительно-технических экспертиз». Выявленные недостатки (дефекты) являются отступлениями от требований НТД, условий проектной документации, носят производственный характер возникновения. Стоимость недостатков (дефектов) производственного характера в квартире, расположенной по адресу: [адрес], составляет 618 394 рубля.

Разрешая возникший между сторонами спор, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 к ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» требований, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 618 394 рубля, неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 618 394 рубля, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, начиная с [дата] до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции указал, что внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения вступили в силу с 1 января 2025 года, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года, в то время как правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от [дата], заключенного до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим правовым мотивам.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу приведенной нормы права общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель внесением в статью 10 части 4 Закона отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 года, указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не были учтены.

В рассматриваемом случае цена заключенного [дата] году между ФИО4 и ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» договора [номер] долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляла 5 530 099 рублей 86 копеек, при этом положения данного договора условия об ответственности застройщика и уплате им денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не содержат.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород вынесено 21 мая 2025 года, т.е. постановлено после 1 января 2025 года.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено, что цена договора составляет 5 530 099 рублей 86 копеек, три процента от указанной суммы составляет 165 903 рубля. При этом сумма, подлежащая взысканию с застройщика решением суда первой инстанции, превышает три процента от цены договора.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, оснований для применения прежней редакции закона у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае права и обязанности по выплате стоимости устранения недостатков возникли на основании решения суда при удовлетворении судом требований, поэтому оснований полагать, что обязанность ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» по выплате ФИО4 денежных средств в счет устранения недостатков в размере 618 394 руб. возникли в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а не в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

В связи с этим выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года по делу № 88-20961/2025, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года № 88-24585/2025, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года по делу № 88-21278/2025.

Поскольку законодателем установлен предел денежных средств в счет устранения недостатков в виде трех процентов от цены договора, которые по рассматриваемому делу составляют 165 903 рубля (5 530 099 рублей 86 копеек х 3%), в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции, принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в размере 618 394 рублей, со взысканием с ответчика в пользу истца 165 903 руб.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и убытки) не может превышать три процента от цены договора, и предельный размер уже взыскан судом в сумме 165 903 рубля, оснований для взыскания неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, не имеется

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату рассмотрения спора) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт передачи истцу квартиры с недостатками был установлен в судебном заседании, стоимость устранения которых истцу не возмещена, таким образом факт нарушения прав ФИО4 со стороны ответчика установлен.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия не соглашается. С учетом характера взаимоотношений сторон, степени вины и имущественного положения ответчика, срока нарушения, а также иных заслуживающих внимание фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма компенсации в размере 30000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

На основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Имущественные требования истца удовлетворены на 26,83% (165 903/618 394*100).

При таких обстоятельствах расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 24 147 рублей (90 000*26,83%).

Решение в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи, с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 368 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в размере 165 903 рубля (что составляет 26,83% от заявленной суммы 618 394 рублей), также удовлетворены требования неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: (618 394 руб. - 500 000 руб.) х 2% + 15000 руб. = 17367,88 руб. х 26,83% = 4659,8 руб.+3000 руб. = 7659,8 руб., в связи, с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в указанной части.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2025 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2025 года изменить в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в размере 618 394 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 90 000 рублей и государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 165 903 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 24 147 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СПБ Реновация - Славянка» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7659,8 руб.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 618 394 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» о взыскании неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи