Постановление № 1-350/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Краснокаменск 24 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

помощника Краснокаменского

межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника по назначению, адвоката

адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО25.

ФИО1 совершил хранение и иное обращение радиоактивных отходов с нарушением установленных правил, при этом эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность директора ООО «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (далее – ООО «КМК Синлунь») приказом директора ООО «КМК Синлунь» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с п.п. 2.2, 2.10 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «КМК Синлунь» ДД.ММ.ГГГГ, управлять производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации, содействовать соблюдению законности в работе предприятия, путем руководства деятельностью ООО «КМК Синлунь» осуществлял прием и переработку лома черных металлов по адресу: <адрес>, участок автодороги 46, <адрес>, стр. ДД.ММ.ГГГГ для последующей переработки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «КМК Синлунь», в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», ст. 11, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», при отсутствии на территории ООО «КМК Синлунь» специально предназначенного помещения, оборудованного металлическими контейнерами, для временного хранения извлеченных из партии металлолома локальных источников, не организовав правильное хранение, использование, чистку, стирку и другие виды обработки специализированной одежды работников ООО «КМК Синлунь», не организовав своевременное удаление, обезжиривание и утилизацию отходов производства, обезвреживание промышленных стоков, достоверно зная, что переданные в ООО «КМК Синлунь» ООО «Новотехпром» по договору поставки фрагменты металлолома являются радиоактивными отходами ПАО «ППГХО», осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, относясь к их наступлению равнодушно, принимал по договорам поставки и хранил по указанному адресу для последующей переработки фрагменты металлолома с мощностью дозы гамма-излучения, превышающей установленное нормами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» значение, с поверхностным загрязнением альфа-активными радионуклидами без осуществления производственного радиационного контроля принимаемого металлолома с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследования.

При проверке ООО «КМК Синлунь» сотрудниками Межрегионального управления № 107 ФМБА России и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 107 ФМБА России» совместно с сотрудниками Краснокаменской межрайонной прокуратуры и Краснокаменского межрайонного следственного отдела на территории, прилегающей к производственному зданию ООО «КМК Синлунь», где производится прием и складирование металлолома, обнаружено два локальных источника: радиатор от автомобиля № с мощностью эквивалентной дозы гамма-излучения, за вычетом природного фона превышающей установленное значение – <данные изъяты> фрагмент металлолома в навале № с МЭД гамма-излучения, за вычетом природного фона превышающей установленное значение – <данные изъяты>.

В производственном здании в навале металлолома № обнаружен локальный источник с МЭД гамма-излучения, за вычетом природного фона превышающей установленное значение – <данные изъяты>

В производственном здании в навале № обнаружен распиленный фрагмент металла с поверхностным загрязнением альфа-активными радионуклидами (уровень плотности потока альфа-излучения превышает значение, установленное п. 6.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», в <данные изъяты> раза с учетом неопределенности результатов измерений).

В соответствии с требованиями п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» данный металлолом не может быть допущен к использованию без ограничений, дальнейшее обращение с ним должно проводиться по согласованию с органом госсанэпидслужбы (ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О радиационной безопасности населения»).

Мощность амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения в производственном здании ООО «КМК Синлунь» в точке № около футировочной ямы составляет <данные изъяты> при допустимом значении, установленном п. 3.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» <данные изъяты>

Умышленными действиями ФИО1 создана угроза причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, нарушены конституционные права граждан, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; ст. 58 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя Краснокаменского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб его преступными действиями не причинен, по месту жительства он характеризуется положительно.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО1 (т. 1, л.д. 131-133); показаниями свидетелей ФИО6 (т. 1, л.д. 163-166), ФИО7 (т. 1, л.д. 167-170), ФИО8 (т. 1, л.д. 195-199), ФИО9 (т. 1, л.д. 151-153), ФИО10 (т. 1, л.д. 154-156), ФИО11 (т. 1, л.д. 187-190), Эль ФИО12 (т. 1, л.д. 183-186); ФИО13 (т. 1, л.д. 191-194), ФИО14 (т. 1, л.д. 157-160), ФИО15 (т. 1, л.д. 247-249), ФИО16 (т. 2, л.д. 8-11), ФИО17 (т. 2, л.д. 12-16), ФИО18 (т. 2, л.д. 17-21), ФИО19 (т. 1, л.д. 179-182), протоколами осмотров места происшествия (т. 1, л.д. 31-35, 36-39, 40-44, 45-49 50-54, 62-66, 70-74, 86-90, 102-108, 109-115, т. 2, л.д. 2-7), экспертными заключениями (т. 1, л.д. 76, 77, 117, 119, 121, 124, 127, т. 2, л.д. 93-105, 137-141) и иными доказательствами.

Помощник прокурора Рябко И.А. просил суд удовлетворить данное ходатайство, уголовное дело в отношении Коркина прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера, понимает, что это основание не является реабилитирующим.

Защитник Васильева Е.С. просила ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело прекратить, а в отношении ФИО1 назначить судебный штраф, при определении размера которого учесть его материальное положение, то, что он один воспитывает малолетнего ребенка, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям:

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отсутствие в уголовном деле потерпевшего не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, совершило какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. За время, прошедшее после совершения преступления, правонарушений он не совершал, в настоящее время работает дозиметристом. Радиоактивные отходы изъяты.

Таким образом, сведений о личности ФИО1 и его поведении после содеянного вполне достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка без матери, имеет кредитные обязательства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО26, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 03 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа, и в этом случае дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путем подачи через Краснокаменский городской суд апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: А.В. Жуков