Решение № 2-1936/2017 2-1936/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1936/2017

Дело №2-1936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой О.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей. В последующем истец заменил ненадлежащего ответчика по делу ФИО4 на надлежащего, и исковые требования предъявил к ООО «Экоцентр», являющемуся работодателем ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работник ответчика ФИО5 А.П. С.А., передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес> указанной улицы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения), проехал регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, управляемой ФИО6, в результате чего причинил пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 телесные повреждения в виде раны лица, кровоподтеков лица, туловища, верхних конечностей, которые по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дней квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.П. С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Физические и нравственные страдания истца связаны с длительностью лечения и характером полученных истцом травм. Истец в результате данного дорожно-транспортного происшествия испытала физическую боль, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, боязни нахождения в автомобиле, продолжает до настоящего времени испытывать сильнейшие головные боли, страдает бессонницей, резкими перепадами настроения, депрессией. Учитывая, что виновник ДТП ФИО5 А.П. С.А. во время причинения истцу физических и нравственных страданий исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Экоцентр», просит взыскать с ответчика – ООО «Экоцентр» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на 18 неделе беременности, считает заявленную сумму соразмерной перенесенным страданиям.

Представитель ответчика ООО «Экоцентр» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину работника общества. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, вновь приведя их суду, просил снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб., как несоответствующий последствиям причинения вреда. Кроме этого, просил учесть, что ФИО4 были оплачены услуги эвакуатора и нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>» на штрафплощадке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 А.П. С.А. и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, путем компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работник ООО «Экоцентр» ФИО5 А.П. С.А., передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, управляемой ФИО6, в результате чего причинил пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, находившейся в состоянии беременности сроком 18 недель, телесные повреждения в виде раны лица, кровоподтеков лица, туловища, верхних конечностей, которые по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дней квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 А.П. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

Приведенные выше факты подтверждаются также копией протокола об административном правонарушении серии <адрес>, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 получила телесные повреждения в виде раны лица, кровоподтеков лица, туловища, верхних конечностей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), и не исключается при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня, и по данному признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (л.д. 10).

К моменту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась в состоянии беременности сроком 18 недель, что подтверждают копии сопроводительных листов станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, копия обменной карты № (л.д. 11-13, 14, 15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.П. С.А. работает водителем автомобиля в ООО «Экоцентр», и ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои рабочие обязанности, в подтверждение чего суду представлены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 69, 70-72).

Указанные выше обстоятельства, в частности виновность в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью истца работником ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которому, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Экоцентр», суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая все доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, исходя из пояснений сторон, которые согласуются с письменными доказательствами, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья С.Н. Тигина