Решение № 2-1415/2025 2-1425/2025 2-7948/2024 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-1425/2025

74 RS0002-01-2023-004192-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 2 650 000 рублей. В обоснование требований указал, что являлся клиентом ПАО «Сбербанк России» и владельцем банковского счета.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом в банке наличных денежных средств со своего счета в сумме 3 000 000 рублей и выходе из банка ФИО2 и ФИО3, используя аэрозольный перцовый баллончик, открыто похитили у супруги истца сумку со снятыми со счета денежными средствами, после чего скрылись, распорядившись похищенным.

Хищение указанные лица совершили по предварительной договоренности с ФИО4, которая ранее получила от сотрудника банка - ФИО5 информацию о времени поступления денежных средств в отделении банка для выдачи вип - клиентам и о времени прибытия клиента в банк за деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту разглашений сведений, составляющих банковскую тайну. По результатам предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что Банк обязан возместить убытки, причиненные его работником при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Абрамовских Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец до настоящего времени не заявил к лицам, совершившим в отношении него преступление, требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, поскольку надлежащим способом защиты считает обращение с настоящим иском. Часть похищенных денежных средств, были изъяты у преступников и возвращены истцу, а оставшаяся часть в размере 2650000 рублей истцу не возвращена.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 установлен факт того, что она не сообщала преступникам, совершившим в отношении истца, информации, составляющей банковскую тайну. При этом истцом требования о возмещении ущерба к лицам, совершившим преступление, не предъявлялись, возможность компенсации причиненного истцам ущерба за счет преступников не утрачена. В материалы дела не представлено доказательств наличия неправомерных действий ФИО5, отсутствуют причинно-следственная связь между осуществления трудовой деятельности ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» и причинением истцу ущерба. Ограбление истца произошло за пределами банка, а ФИО5 не содействовала совершению данного преступления. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли. Извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о принятии указанного выше иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, его сожительница ФИО4 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что ФИО2, его сожительница ФИО4 и ФИО3, в июне 2020 г. совершили открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В июне 2020 г., до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через неустановленное следствием лицо получила сведения о том, что клиент банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, будет получать крупную денежную сумму, а именно три миллиона рублей наличными денежными средствами, о чем сообщила ФИО2 и ФИО3

После этого ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, разработали план преступления, распределили роли в его совершении, приискали средства совершения преступления, в частности газовый баллончик.

При этом непосредственный отъем денег должны были осуществить ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 обеспечить соучастников транспортным средством для прибытия к месту преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, около 12 часов, на автомобиле ФИО4 «Suzuki Aerio», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, прибыли к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по ул. Бейвеля, д. 6 в Курчатовском районе г. Челябинска.

ФИО4 первой зашла в отделение банка, где получила информацию от неустановленного лица о времени поступления денежных средств в отделение банка для выдачи Вип - клиентам и о времени прибытия Вип- клиентов в банк за деньгами, которую с помощью средств электронной связи передала соучастникам преступления ФИО2 и ФИО3, находившимися в это время на улице у отделения банка.

ФИО2 и ФИО3 11.06.2020 г. около 14 часов 20 минут, получив информацию от ФИО4, дождались выхода из помещения банка ФИО1 с супругой ФИО8, после чего, действуя одновременно и согласовано друг с другом, осуществили преступное посягательство, сопряженное с открытым хищением денежных средств у потерпевших: в тот момент, когда ФИО1 и его жена ФИО8 подошли к своей машине и стали садиться в нее, сзади к ФИО8 подбежал ФИО2 и дернул сумку у нее из руки, однако вырвать не смог, т.к. ФИО8 крепко ее держала, в этот момент ФИО3, выполняя свою роль в преступлении, брызнул ФИО8 в лицо перцовым газом из аэрозольного баллончика, от чего ФИО8, испытав внезапную физическую боль, выпустила сумку из рук.

ФИО2, завладев сумкой ФИО8, вместе с ФИО3 скрылся с места преступления.

Таким образом, была похищена сумка ФИО8 «COCCINELLE», стоимостью 4500 рублей, с различными вещами и предметами, не представляющими материальной ценности, в которой также находился кошелек бежевого цвета марки «COCCINELLE», стоимостью 2000 рублей, два общегражданских паспорта на имя ФИО8, ФИО1 и денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, металлические монеты в количестве 7 шт. по 1 рублю, принадлежащие обоим потерпевшим.

С места совершения преступления с похищенным имуществом соучастники скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 006 507 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом приговором установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ получила сведения о том, что клиент ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в отделении банка будет получать крупную денежную сумму наличными в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 в соответствии с трудовым договором состояла в должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов, ей было подписано обязательство работника ПАО «Сбербанк России» о неразглашении конфиденциальной информации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО5 В соответствии с указанным постановлением, доказательств, устанавливающих наличие умысла у ФИО5 на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, не получено.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Абрамовских Е.Ю. в интересах заявителей ФИО9 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о варах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), освещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права {например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), хроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 3 данной статьи в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, в силу данной нормы режим банковской тайны может распространяться и на иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, при условии не противоречия Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

По смыслу вышеуказанных норм действия банка по оказанию услуг в рамках договора банковского счета должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и целям такого договора, заключаемого для проведения различных операций клиентом с денежными средствами, и к таким требованиям, безусловно, относится обеспечение конфиденциальности данных операций и соблюдение ограниченного доступа к данной информации, в том числе, для в целях избежать возможных преступных посягательств в отношении клиентов банка.

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и Базаев В.А., получив информацию от работника банка ФИО5 о том, что 11 июня 2020 года в отделении банка вип-клиенту будет выдана крупная сумма денег, вступили между собой в сговор на открытое хищение этих денег. При этом в указанный день ФИО4, находилась в помещении банка, получая от других работников банка своих знакомых Глазковой К.С. и Мустакимовой А.Р. информацию о поступлении крупной суммы денег в отделение банка и прибытия клиента для получения этих денег.

Как следует из должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, должность которого занимала ФИО5, старший менеджер по обслуживанию обеспечивает конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа (п. 2.4. том 3 л.д. 201). При этом из данной инструкции следует, что у старшего менеджера имеется доступ к информации об операциях физических лиц по выдаче денежных средств.

Как следует из постановления стершего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, явилось наличие данных, указывающих на признаки указанного преступления, полученных в ходе до следственной проверки обращения, зарегистрированного в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено отсутствие у Фазыловой Татьяны Анатольевны умысла на разглашение банковской тайны, а информация, которая ФИО5 сообщила ФИО4 в ходе разговора, в котором предлагала последней устроиться на работу в отделение банка, в котором Фазылова работает, ссылаясь на отсутствие большой нагрузки и приводя в пример предстоящую к исполнению ДД.ММ.ГГГГ заявку на выдачу 3000000 рублей, является обезличенной информацией, поскольку не содержит в себе сведений о клиенте, о его счете, о конкретном времени выдаче денежных средств клиенту, о месте выдаче. Данная информация была сообщена ФИО5 ФИО4 ни в контексте извещения последней о том, какие предстоят банковские операции на ДД.ММ.ГГГГ, а с целью описания нагрузки на сотрудника в определенном отделении Банка в контексте разговора, в ходе которого бывший сотрудник банка ФИО4 выражала интерес к возможному устройству на работу в указанный банк.

При этом, как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №Т575-21/7884 на запрос Центрального банка РФ (Уральское главное управление Отделение по <адрес>), из приведенного в запросе следователя высказывания ФИО5 не представляется возможным установить, о каком именно клиенте ПАО «Сбербанк», каком номере счета идет речь в данном высказывании от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков. С учетом изложенного, по мнению ЦБ РФ, высказывание ФИО5 не содержит сведений, попадающих под понятие банковской тайны, поскольку сама по себе обезличенная информация о наличии заявки на определенную сумму без указания конкретного, счета/наименования клиента не относится к информации, отнесенной ст.26 ФЗ-№ к банковской тайне.

Из указанного постановления также следует, что следователем запрашивалась в ПАО «Сбербанк России» информация о том, содержатся ли во фразе ФИО5, произнесенной в разговоре с ФИО4 10.06.2020, сведения, содержащие банковскую тайну. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя следует, что во фразе, произнесенной в разговоре с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений, составляющих банковскую или коммерческую тайну (том 2 л.д. 180).

При этом ни в приговоре Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что ФИО5 разгласила банковскую тайну, а именно сообщила преступникам конкретные сведения о предстоящих банковских операциях (времени совершении операции, о лице, которому будет происходить выдача денежных средств, о счетах и вкладах клиентов банка, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией в качества сведений, содержащих банковскую тайну).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не разглашала в разговоре с ФИО4 10.06.2020 информацию, содержащую банковскую тайну. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Следовательно, в действиях ФИО5 отсутствуют неправомерные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с совершением вышеуказанного преступления и причинением ущерб истцу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.5 данной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов оказания Банком ФИО1 банковских услуг ненадлежащего качества, а преступление в отношении истца и его имущества совершено Базаевым Русланом Андреевичем, Рябовым Михаилом Александровичем и Первухиной Еленой Михайловной ни в соучастии с сотрудником банка ФИО5, ни в результате разглашения последней сведений об операциях, о счетах и вкладах клиентов указанного банка, ни в помещении банка, ни в результате разглашения сведений о предстоящей выдаче денежных средств без указания времени и данных о клиенте, которые в ПАО «Сбербанк России» не установлены в качестве конфиденциальных сведений, речь о которых идет в п.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда отсутствуют основания квалифицировать и действия самого Банка по некачественному и небезопасному оказанию истцу банковских услуг.

В соответствии с положениями об общем правиле возмещении вреда, изложенным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия специальных оснований, предусмотренных специальным законом для возложения на ответчика бремени возмещения убытков, причиненных истцу вышеуказанным преступлением, тем более, что судом установлено отсутствие действий со стороны истца по получению от непосредственных причинителей вреда соответствующего возмещения.

Как указано выше, основанием для возложения на банковскую организацию ответственности в виде убытков, причиненных разглашением банковской тайны, иной конфиденциальной информации, охраняемой законом, является наличие расходов, которое потерпевший понес или должен будет понести для восстановления (возмещения) утраченного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанным преступлением истцу причинен ущерб в результате преступных действий Базаева Руслана Андреевича, Рябова Михаила Александровича, Первухиной Елены Михайловны. При этом, часть денежных средств истцу возвращены в ходе предварительного следствия, а требований о взыскании с указанных лиц ущерба в размере 2650000 рублей, причинённого вышеуказанным преступлением, истцом к указанным лицам не заявлены. Доказательств того, что истец обращался к указанным лицам с требованиями о возмещении причинённого ущерба в досудебном порядке, истцом суду не представлено. Из объяснений же представителя истца следует, что с такими требованиями истец к ответчикам ни в судебном, ни в досудебном порядке не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено 13.01.2026