Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2920/2018

Дело №- 2- 2920/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Сбербанк России», третье лицо УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об освобождении имущества от ареста, обратилась ФИО1, указав, что ей на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит автомобиль Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик, ПТС серии <адрес>.

Истец обратилась в ГИБДД с целью установить на автомобиль газовое оборудование, ей сообщили, что на указанный автомобиль установлен запрет на регистрационный действия, ограничение наложено <дата> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от <дата>, взыскатель АО «Сбербанк России».

Согласно п.50, 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> ( в редакции от <дата>) «О некоторыъ вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, нарушает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться.

На основании изложенного истец просит прекратить арест в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, согласно которых просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные наложенные на автомобиль истца.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ПАО «Сбербанк России», просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истец имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако указанных действий не совершил. Основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Суд выслушал пояснения представителей истца, изучил возражения представителя ПАО «Сбербанк России», и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Тракоторозаводской районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что ФИО3 не исполняет перед Банком свои обязательства по кредитному договору от <дата> №. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а так же сроки просрочки, Банк считает достаточным расторжение указанного кредитного договора заключенного с ФИО3 и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору составляющую на <дата> сумму в размере 1 058 618 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 13 493 рубля 09 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равную рыночной стоимости определенной экспертом.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «СТАЛИН».

Заочным решением Тракоторзаводского районного суда г. Волгограда от <дата> по делу №, был расторгнут кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО3

С ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору договор № от <дата>, составляющую на <дата> 1 058 618 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 493 рублей 09 копеек, а всего 1 077 111 рублей 84 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размер 1 381 025 рублей 60 копеек, определив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом- исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России денежных средств в размер 1 077111 рублей 84 копеек.

<дата> судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в рамках возбужденного исполнительного производства <дата> было вынесено Постановление о наложении запрета в виде регистрационных действий на предмет залога

-автомобиль Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № № шасси № №, цвет коричневый металлик.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <дата> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 приобрела у ООО «Сталит» транспортное средство Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик, ПТС серии <адрес>, ранее приобретенное ООО «Сталит» у ФИО3 по договору купли продажи и поставленного ООО «Сталит» на учет в МРЭО ГИБДД <дата>.

ФИО2 поставила данный автомобиль на учет в МРЭО ГБДД <дата>.

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 продала выше указанный автомобиль ФИО1, которая <дата> поставила данный автомобиль на учет в МРЭО ГБДД (л.д.101-117).

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на день заключения между ФИО3 и ООО «Сталит» договора купли-продажи спорного транспортного средства такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, не предусматривала.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с <дата>..

Соответственно, возмездное приобретение после <дата> заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября. 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21. июля1997 г. "О судебных приставах" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании выше изложенного в судебном заседании было установлено, что ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль у ООО «Сталит» <дата>, сведений о том, что ей было известно о том что приобретаемое ей транспортное средство находится в залоге, или имеется запрет на регистрационный действия в отношении данного автомобиля суду не представлено. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <дата>

На основании заключенного <дата> с ФИО2 договора купли-продажи ФИО1 становится собственником вышеуказанного автомобиля и <дата> ставить его на регистрационный учет. в МРЭО ГИБДД, то есть до принятия судебным при действий в отношении приобретенного ФИО1. Автомобиля.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО1 знала том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у Банка.

Договора купли –продажи как ФИО2, так и ФИО1 по приобретению вышеуказанного автомобиля были заключены ими после <дата> на возмездной основе, доказательства того, что они знали о нахождении данного автомобиля в залоге суду не представлено.

Ответчиком по делу АО «Сбербанк России», исковых требований о признании недействительными заключенные ФИО2 и ФИО1 договоров купли-продажи автомобиля не заявлялись.

В силу п. 96. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик отменить

Суд не находит оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ, к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Сбербанк России», третье лицо УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Cadillac GM 926 (Escalade), 2011 года выпуск, идентификационный номер ( VIN) №, двигатель № №, шасси № №, цвет коричневый металлик, наложенные на основании Постановления ТЗР Волгограда от <дата> на основании исполнительного производства №, взыскатель АО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих