Решение № 2-1055/2019 2-13/2020 2-13/2020(2-1055/2019;)~М-1013/2019 М-1013/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 21 января 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрон-Дизель» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2019 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Микрон-Дизель» для проведения в отношении принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак № комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 90000 км. На момент обращения 22.01.2019 пробег ТС составлял 99408 км. В соответствии с требованиями завода-изготовителя MITSUBISHI MOTORS в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 90000 км. в перечень обязательных работ входят замена комплекта ремня газораспределительного механизма и замена комплекта ремня балансировочных валов. Замена комплекта ремня газораспределительного механизма и замена комплекта ремня балансировочных валов, входящие в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 90000 км. в перечень обязательных работ, были произведены СТОА. Все запасные части, замененные в ходе проведения указанных выше работ были предоставлены СТОА. В соответствии с нормативами завода-изготовителя MITSUBISHI MOTORS замена ремня ГРМ должна производится каждые 90000 км. пробега ТС. Из этого следует, что срок службы ремня ГРМ эквивалент 90000 км. пробега ТС с момента последней замены. То есть после проведения комплекса работ по замене комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов при пробеге 99408 км., следующая замена комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов в соответствии с нормативами завода-изготовителя должна была произойти при достижении ТС пробега 189408 км. 30.07.2019 при движении со скоростью 90 км/ч по федеральной дороге Р-254 в сторону города Новосибирск в районе 860 км., примерно в 14 часов 30 минут по местному времени, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ТС, заглох двигатель. Попытка завести двигатель стандартным способом с помощью ключа зажигания не привела к успеху. Повторные попытки не предпринимались, исходя из принципа не увеличения возможных повреждений и неисправностей ТС. Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов ТС не выявил. Для транспортировки обездвиженного ТС до места ремонта был вызван эвакуатор. 30.07.2019 ТС было доставлено к официальному дилеру MITSUBISHI MOTORS в городе Омск ООО «Евразия», находящееся по адресу: <...>, для определения неисправности и последующего ремонта. Пробег ТС на момент приема в ремонт составлял 118639 км. 01.08.2019 истцу позвонил мастер ООО «Евразия» и пригласил в сервисный центр для ознакомления с результатами разбора и дефектовки двигателя ТС и координации дальнейших действий. 01.08.2019 ФИО1 прибыл в ООО «Евразия», где ему предоставили следующие поврежденные детали ТС: разорванный ремень ГРМ; пять поврежденных коромысел выпускных клапанов; подтекающий гидронатяжитель ремня ГРМ. Истцу указали на то, что ремень балансировочных валов был установлен неправильно, не «по меткам», так как ремень не был снят, он сам в этом убедился. В ходе устной беседы мастером ООО «Евразия» истцу было рекомендовано провести заново комплекс работ по замене комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов, так как установленные детали вызывали у мастера ООО «Евразия» сомнения в их качестве. Так как истец уже обращался по гарантии из-за потекших установленных сальников в ООО «Микрон-Дизель» не проехав и 1000 км. после проведенных 31.01.2019 работ по замене комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов, истец согласился на предложение мастера ООО «Евразия». Согласно акту выполненных работ от 02.08.2019 к заявке на ремонт № полученному от официального дилера MITSUBISHI MOTORS в городе Омск ООО «Евразия» общая сумма произведенных работ и замененных деталей составила 86881 рублей 00 копеек. Полагает, что разрыв ремня ГРМ был вызван либо браком данного изделия, либо браком сопряженного с ним изделия (гидронатяжитель ремня ГРМ), либо некачественно произведенным ремонтом сотрудниками ООО «Микрон-Дизель», в результате чего ТС получило значительные механические повреждения, указанные выше, тем самым причинив истцу значительный материальный ущерб. Срок службы ремня ГРМ установленный на ТС, согласно нормативу завода-изготовителя составляет 90000 км. Следовательно выход ремня ГРМ из строя произошел спустя 19231 км. пробега ТС после замены 22.01.2019, что меньше норматива срока службы установленного заводом-изготовителем MITSUBISHI MOTORS в 4,7 раза в исчислении пробега ТС (90000 км.). 07.08.2019 ФИО1 посредством отправки заказного письма, была направлена претензия в ООО «Микрон-Дизель» с требованием добровольно компенсировать расходы, затраченные на ремонт ТС. 30.08.2019 заказное письмо было получено представителем ООО «Микрон-Дизель» ФИО2 Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, проигнорировав претензию. В результате незаконных действий ООО «Микрон-Дизель» истцу были причинены физические и нравственные страдания, также он был подвергнут риску дорожно-транспортного происшествия, в котором мог пострадать. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму вреда в размере 86881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Также истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Микрон-Дизель» судебных расходов, понесенных им на судебную экспертизу в размере 71460 рублей.

Представитель ответчика ООО «Микрон-Дизель» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не согласен с заключением эксперта, расходы истца по оплате указанной экспертизы полагал бессмысленными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в том числе заказ-наряда № от 22.01.2019 и квитанции от 31.01.2019 к указанному заказ-наряду, что 22.01.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Микрон-Дизель» заключен договор на проведение технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак №. Ответчик принял на себя обязательство произвести техническое обслуживание автомобиля, включая замену ремня ГРМ (с балансировочным).

Материалами дела также подтверждено, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ремень балансировочного вала, ремень ГРМ, натяжитель ремня ГРМ, натяжитель ремня балансировочного, ролики натяжителя, сальники - распредвала передний, коленвала передний, балансировочного вала (2), ремень генератора, подшипник и антифриз, были приобретены истцом у ответчика.

Из материалов дела, пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что 30.07.2019 в процессе движения автомобиля, двигатель принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак № заглох, попытка его запустить к успеху не привела, в связи с чем указанное транспортное средство при помощи эвакуатора было доставлено к официальному дилеру MITSUBISHI MOTORS в городе Омск - ООО «Евразия», где был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого, согласно представленным истцом Акту выполненных работ от 02.08.2019 к заявке на ремонт № с Приложением, составила 86881 рублей 00 копеек, и была оплачена истцом 02.08.2019, что подтверждается чеком и кассовым чеком от указанной даты.

Судом с целью выявления дефектов данного автомобиля, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от 26.12.2019, при доставлении автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак № 30.07.2019 в ООО «Евразия» (город Омск) в двигателе автомобиля и в системе газораспределительного механизма имелись неисправности, причиной которых, в том числе причиной разрушения рокеров привода клапанов, обрыва ремня привода газораспределительного механизма, явилась установка некачественных запасных частей и деталей, а именно - некачественного ремня ГРМ и не оригинального гидронатяжителя ремня ГРМ при ремонте автомобиля в ООО «Микрон-Дизель». Выявленные недостатки возникли в результате произведенного ООО «Микрон-Дизель» обслуживания автомобиля, в том числе с заменой ремня балансировочного вала и ремня ГРМ. ООО «Микрон-Дизель» при производстве обслуживания и ремонта автомобиля была допущена установка некачественных запасных частей и деталей, а именно - установка некачественного ремня ГРМ и не оригинального гидронатяжителя ремня ГРМ. Стоимость устранения недостатков, имевшихся в двигателе и системе газораспределительного механизма автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак <***> при его доставлении в ООО «Евразия» (город Омск), по состоянию на 12.12.2019 составляет 111261 рублей 90 копеек, с учетом скидок.

Кроме того, экспертом было отмечено, что в исследуемом автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, на дату осмотра 09.12.2019 неисправности в двигателе и в системе газораспределительного механизма отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причиной отказа двигателя в принадлежащем истцу автомобиле является дефект приобретенных им у ответчика ООО Микрон-Дизель» ремня ГРМ и гидронатяжителя ремня ГРМ.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом - экспертом ФИО3, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Давая оценку экспертному заключению в отдельности, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, и во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Критически оценивая заключение эксперта представителем ответчика ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца ФИО1, как у потребителя права требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 86881 рублей 00 копеек за ремонт автомобиля в пользу ООО «Евразия», подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере 91881 рублей 00 копеек (86881 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек), что составляет 45940 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 71460 рублей 00 копеек, подтвержденные приходными кассовыми ордерами №№ № от 18.11.2019, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Мегион в размере 3106 рублей 43 копеек (2806 рублей 43 копеек – по материальным требованиям и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 86881 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45940 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 71460 рублей 00 копеек, всего взыскать 209281 (двести девять тысяч двести восемьдесят один) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 3106 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.01.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев