Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-268/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возводимого строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шамильский районный суд РД с исковым заявлением к Администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возводимого строения, следующего содержания:

Решением Гоорской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № мне был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, в пожизненно наследуемое владение, что подтверждается Свидетельством №РД-33-50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок обрабатывался мною и моей матерью. Границы земельного участка установлены на местности и существуют более 25 лет. Это могут подтвердить соседи сельчане. В данный момент мне стало известно, что на моем земельном участке начала строительство магазина ответчица ФИО2.

Я тут же обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

На мое обращение получено заключение о том, что ФИО2 начала строительство на законных основаниях и на земельном участке, который ей предоставлен администрацией села <адрес>. С данным ответом правоохранительных органов я не согласна. Более того, мне не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, которые приведены в заключении, а именно: правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и на строительство магазина на данном земельном участке, выданные ФИО2.

Мое требование прекратить строительство на моем земельном участке ответчица игнорирует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения». В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, при разрешении спора об устранениипрепятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Факт нарушения моих прав подтверждается заключением по результатам рассмотрения моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3

Просит суд: Признать недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок выданные ФИО2 в границах принадлежащего мне земельного участка.

Исключить из ЕГРН сведения о праве ФИО2 на спорный земельный участок.

Согласно ст.57 ГПК РФ, истребовать у ответчиков документы имеющиеотношение к настоящему спору, в том числе о выделении земельного участка ФИО2 и приобщить их к материалам дела.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Убайдулаева Л. поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик глава МО «сельсовет Гоорский» <адрес> ФИО4 не признал исковые требования ФИО1 на том основании, что истица ФИО1 никогда не имела и не имеет земельного участка на территории МО «сельсовет Гоорский» <адрес>. Её родительский дом находился в старом селе Гоор. На том месте куда она претендует магазин ФИО5 истца и там не имела и не имеет право на что-либо т.к., на земельный участок. Представленная ей ксерокопия подделана, нет такого свидетельства.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 не признали исковые требования ФИО1 на том основании, что истица никогда не жила по соседству с их магазином, не имела и не имеет там земельного участка. Документы подтверждающих их права собственности представлены суду.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, возражения ответчиков, объяснения сторон и свидетелей, а также исследовав данный земельный участок с выездом суда на место приходит к следующему.

Право обращения в суд по спорам ….....

Согласно ст.3 ГПК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в положении, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям установленных гражданами законодательством, федеральным законом и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральными законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна.

Истица ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие её права на спорный земельный участок.

Представленное ею ксерокопия свидетельства № РД-33-50 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданные ФИО1 <адрес> РД о том, что указанному землевладельцу, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ № Гоорской сельадминистрации представлено для пользование землей: пожизненно наследуемое владение 0.05 га пашни и итого 0.25 га пашни не подтверждает её право на земельный участок даже на указанный в нем. Ксерокопия не заверена надлежащим образом, оригинал представлен не был суду. Также указанные в нем (ксерокопия свидетельства) сведения не соответствуют действительности. Нет такого свидетельства №РД-33-50 от ДД.ММ.ГГГГ и нет решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истицы ФИО1 и её представителя адвоката Убайдуллаевой Л.Р. о том, что имевшийся в хозяйстве её матери ФИО7 по похозяйственной книге Гоорского сельсовета за 1991 – 1996 годы л/сч № земельный участок всего 0.26 соток из которых под постройками 0,01 соток, посевная площадь под урожай -0,25 соток умерший ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей и этот участок есть то место, где ФИО5 имеет магазин также не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так как хозяйство умершей ДД.ММ.ГГГГ матери её дом и земля под постройками находится в черте старого села на расстоянии более 800-900 м. от спорного места расположения, а посевная площадь во все за пределами села в горах.

Кроме того, истица ФИО1 не представила суду доказательства подтверждающие права собственности её на эти участки и домостроения.

Кроме того, истице ФИО1 была представлена возможность показать суду принадлежащий ей земельный участок с выездом состава суда в <адрес>, что ею не было сделано. Судом составлена схема места расположения спорного земельного участка, из которого видно что, вокруг магазина ФИО2 расположены жилые дома и придомовые земельные участки ФИО8 на удолении 1,7-5,5 м. от магазина и ФИО12 и ФИО9 на удолении 5,5 м. – принадлежащий ФИО8

Свидетели-соседи ФИО8, ФИО1, ФИО10 пояснили суду, что истица ФИО1 не имеет и никогда не имела и по близости и нигде земельного участка в <адрес>. Расположенные участки в отдаленности 1,7 -5,5 м. принадлежат ФИО8, ФИО11.

Истица ФИО1 и её представитель не представили суду доказательства подтверждающие свои исковые требования.

Впрочем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

Судом было произведен осмотр и исследование спорной местности в <адрес> с извещением всех лиц участвующих в деле. Однако, истец и его представитель не явились. Осмотром установлено, как вышеизложено, отсутствие в спорной местности по близости земельного участка у истицы ФИО1

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч.1,2,7 ст. 67 ГПК РФ).

Истицей ФИО1 и её представителем не представлено суду ни одно доказательство, соответствующее изложенным требованиям.

Ответчик по делу ФИО2 и её представитель представили суду письменные доказательства: выписка из протокола общего собрания СПК «Гоорский» от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже ФИО2 помещение площадью 9 кв.м. по остаточной стоимости в сумме 4000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 4000 руб., постановление главы администрации МО «сельсовет Гоорский»от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка 12 кв.м. для строительства гаража ФИО5, технический паспорт на коммерческий магазин ФИО2 составленный на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на магазин литер «А» общей площадью 65 кв.м. в т.ч. основное 51 кв.м. расположен по адресу <адрес> РД.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ относимости и допустимости доказательств и подтверждены оригиналами доказательств. Поэтому суд изложенных доказательств принимает за основу подтверждающие принадлежность спорной территории ответчику ФИО2

Кроме того, ФИО2 в своих письменных возражениях просит отказать в иске помимо изложенных оснований и в связи с истечением срока исковой давности на том основании, что она с ДД.ММ.ГГГГ со дня выделения ей земельного участка под строительство гаража и с 2006 года со дня приобретения ею и магазина находящегося рядом с ею гаражом она открыто пользуется земельным участком на котором находятся ее объекты и никто к ней претензий не предъявлял т.е. прошло более 15 лет пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд предусмотрены ст. 196 ГК РФ.

Соответчик глава администрации МО «сельсовет Гоорский» ФИО4 заявление ФИО5 об отказе в иске ФИО1 и в связи с пропуском срока исковой давности поддержал.

Истица ФИО1 и её представитель по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности свои соображения не представили суду и не высказали мнения.

Суд находит заявление ответчика ФИО2 и её представителя о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Так статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до винесения решения суда. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в спора явяляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и поручительства) в том числе возникшими и после истечение срока исковой давности по главному требованию. В удовлетворении искового заявления следует отказать, так как истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, установлено, что она требует не принадлежащее ей право на чужой земельный участок. Также истечены все сроки исковой давности для требования от ФИО5 оспаривания её права на указанный земельный участок и магазин.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возводимого строения, признать недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок выданные ФИО2 в границах принадлежащего ей земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о праве ФИО2 на спорный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий –