Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-757/2025

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату задолженности ФИО1 перед УФССП России по <адрес> в размере 147 078 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 613 рублей 07 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 633 рубля 84 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 831 рубль 79 копеек.

Денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты задолженности ответчика ответчиком истцу, возвращены не были.

Истец полагает, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, а правовых оснований для сбережения данного имущества у ответчика нет, денежные средства в размере 147 078 рублей 70 копеек признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 147 078 рублей 70 копеек и госпошлину в размере 5 412 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 м ФИО1 был заключен договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО2 кран автомобильный КС-45717-1Р регзнак № стоимостью 5 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принят в собственность указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 м ФИО1 был заключен договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО2 экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S регзнак № стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принят в собственность указанное транспортное средство.

В судебном заседании также установлено, что ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> 7 613 рублей 07 копеек.

Специализированным отделением судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> 890 963 рублей 41 копейки.

Специализированным отделением судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по <адрес> 174 763 рублей 03 копеек.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО7 пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые после покупки истец хотел снять с учета, но не смог в связи с тем, что в связи с возбужденными в отношении ответчика исполнительными производствами судебными приставами исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. И ФИО1 предложил ФИО2 оплатить за него задолженность по исполнительным производствам, чтобы были сняты ограничения.

ФИО2 была оплачена оставшаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 8 613 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в размере 12 633 рубля 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству№-ИП в размере125 831 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Истец ФИО2, осуществляя оплату задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам, действовал добровольно и намеренно, при отсутствии какой - либо обязанности с его стороны.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежа, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что ФИО1 предложил ФИО2 оплатить за него задолженность по исполнительным производствам, чтобы были сняты ограничения, – не может быть принят судом во внимание, так как никаких доказательств тому истцом не представлено.

Как усматривается из договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указания на обременение в них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 договоров ФИО8 обязуется не позднее 30 календарных дней перерегистрировать транспортное средство.

Узнав о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных им транспортных средств, ФИО8 не потребовал расторжения договора или уменьшения стоимости товара, а произвел погашение долга по исполнительным производствам ответчика.

Таким образом, ФИО8, имея возможность потребовать расторжения договора или уменьшения цены в связи с невозможностью осуществления своих прав в отношении приобретенного имущества, не предпринял таких мер, погасил часть долга ответчика, что свидетельствует о добровольном принятии на себя соответствующих обязательств.

Суд полагает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае оплата денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил спорные денежные средства добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиком.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Н. А. Черносвитова