Апелляционное определение № 33-2712/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2712/2025 (2-961/2025) судья Васильева М.А.

УИД 62RS0002-01-2025-000212-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2023 за период с 12.03.2024 по 16.01.2024 в размере 2 347 225 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марки РЕНО Сандеро, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, установить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 11.10.2023, заключённому между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 472 рубля 26 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 350 300 руб. под 14,9% годовых, сроком на 2557 дней, под залог транспортного средства <скрыто>. 26.06.2024 году между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.03.2024 года, на 16.01.2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2024 года, на 16.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 757 461 руб. 01 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 11.10.2023 года по состоянию на 16.01.2025 года составляет 2 347 225 руб. 65 коп., из которых: 1 592 руб. – комиссия за смс информирование; 102 467 руб. – просроченные проценты; 2 209 486 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 9 582 руб. 78 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 69 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 15 186 руб. 16 коп.; неустойка на просроченные проценты – 4 629 руб. 91 коп.; штраф за просроченный платёж – 4 212 руб. 25 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности с 12.03.2024 по 16.01.2025 в размере 2 347 225 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 58 472 руб. 26 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство РЕНО САНДЕРО, 2017 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 794 201 руб. 14 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Московского районного суда г.Рязани от 24.07.2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о переходе прав требований и передаче прав и обязанностей по кредитному договору от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к новому кредитору ПАО «Совкомбанк». Об указанном она узнала лишь при поступлении претензионного письма от ПАО «Совкомбанк» от 21.11.2024 года. При этом к указанной претензии не было приложено никаких доказательств перехода права требований к новому кредитору, что лишило её возможности исполнять кредитные обязательства. Доказательства перехода прав требований были установлены только в судебном заседании. В связи с чем, полагает апеллятор, до момента установления факта перехода прав требований у нее отсутствовали обязательства по исполнению кредитного договора перед новым кредитором по оплате 102 467 руб. – просроченных процентов; 9 582 руб. 78 коп. – просроченных процентов на просроченную ссуду; неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 69 руб. 05 коп.; неустойку на просроченную ссуду – 15 186 руб. 16 коп.; неустойку на просроченные проценты – 4 629 руб. 91 коп.; штраф за просроченный платёж – 4 212 руб. 25 коп. Также ответчик в суде первой инстанции заявлял о неправильном расчете штрафных санкций произведенных истцом и о неправомерности взыскания вышеуказанных штрафов и неустоек, однако суд оставил эти доводы без внимания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец ПАО «Совкомбанк», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица участвующего в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. нормы о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 п.п.1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №.

Кредитный договор заключён на следующих условиях: сумма кредита – 2 250 300 рублей; срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита 84 календарных месяцев; процентная ставка – 14.90% годовых; размер и периодичность платежей – ежемесячно 11 числа каждого месяца, равными платежами в размере 45 442,29 рублей; количество ежемесячных платежей 84; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, номер текущего счёта – 40№; сумма кредита подлежит перечислению на счёт – 40№.

Согласно кредитному договору заёмщик передаёт в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: марка – РЕНО Сандеро; идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 192 776 рублей.

Заёмщик согласился с Индивидуальными и Общими условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Также ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 11.10.2023 года выразила согласие на подключение к дополнительным платным услугам, а именно: присоединение к договору коллективного страхования; услуга страхование «Защита семьи»; СМС-пакет.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства банка за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (п.3.3.5).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов.

Банк вправе предоставлять Заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги SMS – уведомления, с оплатой согласно тарифам Банка (п.5.12). Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита плата за услугу СМС-пакет составляет 199 руб. ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пении в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (п.6.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11.10.2023 года (л.д.12-13), заявлением о предоставлении кредита от 11.10.2023 года (л.д.13 оборотная сторона-14), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.18-24).

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.27 оборотная сторона-28).

При этом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 12.03.2024 по 16.01.2025 общая задолженность ответчика перед банком составила 2347225 руб. 65 коп., из которых: 1 592 руб. – комиссия за смс информирование; 102 467 руб. – просроченные проценты; 2 209 486 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 9 582 руб. 78 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 69 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 15 186 руб. 16 коп.; неустойка на просроченные проценты – 4 629 руб. 91 коп.; штраф за просроченный платёж – 4 212 руб. 25 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.03.2024 года, на 16.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.08.2024, на 16.01.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.

26.06.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит Финанс банк» был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Хоум Кредит Финанс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Банк направил ответчику досудебную претензию о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору, что подтверждается копией досудебной претензии, копией реестра отправленных писем и копией списка простых почтовых отправлений (л.д.8-10). Данное требование ответчик до настоящего времени не исполнил.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, и не исполнение своих обязательств заёмщиком, приняв во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, а также что длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательства является существенным нарушением условий кредитования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2347225 руб. 65 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 339, 341, 350 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге», пришел к выводу, что заемщиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, оснований предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, при этом исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переходе прав требований и передаче прав и обязанностей по кредитному договору от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к новому кредитору ПАО «Совкомбанк», об указанных обстоятельствах она узнала только получив претензионное письмо, в связи с чем до момента установления факта перехода прав требований у нее отсутствовали обязательства по исполнению кредитного договора перед новым кредитором по оплате штрафных санкций, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Заемщик согласен на уступку Банком прав требований по Договору третьим лицам, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном пункте.

Согласием № от 11.10.2023 года Заемщик дает ООО «ХКФ Банк», новому кредитору при переходе к нему прав требований согласие с целью совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности перед Банком по договору потребительского кредита, в том числе просроченным ранее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Совкомбанк", имеющейся в свободном доступе, в разделе "Сведения о правопредшественнике", правопредшественником ПАО "Совкомбанк" является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", дата внесения ЕГРЮЛ записи: 07 апреля 2025 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", имеющейся в свободном доступе, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" реорганизован путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, все права и обязанности ООО "ХКФ" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства. В том числе к ПАО "Совкомбанк", в порядке универсального правопреемства, перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №.

Ответчик не оспаривала факт уступки ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» прав требований по кредитному договору <***> «Совкомбанк». При этом уведомлением о наличии просроченной задолженности от 21.11.2024 года ответчик уведомлена об уступке прав требований.

Из выписки из Перечня договоров к соглашению об уступке прав требований следует, что за ФИО1 по договору № на момент перехода прав имелась задолженность в размере 2200849 руб. 03 коп. (л.д.29). То есть при передаче прав требований первоначального кредитора к новому кредитору за ФИО1 имелась срочная задолженность, которая согласно п.1 ст.384 ГК РФ перешла в полном объеме к новому кредитору.

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнении обязанности по уведомлению о состоявшейся уступке права требования, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влечет последствий, заявленных ФИО1, в том числе прекращения обязательства по кредитному договору. По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доводы жалобы о неправильном расчете штрафных санкций произведенных истцом является несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, в том числе процентов, неустоек, штрафа, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, произведен с учетом внесенных платежей и суммы оставшегося долга, при этом стороной ответчика расчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных кредитором каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 июля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи