Апелляционное определение № 33А-12178/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 34RS0002-01-2025-006443-37 Административное дело № 2а-4186/2025

Судья Костина М.С. Дело № 33а-12178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАГ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ХХМ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 г. незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области БЕЕ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление КАГ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ХХМ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 113565/25/34037-ИП, признании протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 г. незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, выразившееся в нерассмотрении заявлений № 5519364198, №5715624561 по исполнительному производству № 113565/25/34037-ИП.

Административные исковые требования КАГ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ХХМ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 г. незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАГ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ХХМ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДШР, признании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем ДШР от 25 июля 2025 г., незаконным и его отмене. В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ДШР находится исполнительное производство №113565/25/34037-ИП. В ответ на требование судебного пристава явиться на прием в Дзержинский РОСП г.Волгограда 3 июня 2025 года, КАГ направила через портал «Госуслуги» заявление (объяснение) № 5519364198 с приложением о том, что она осуществляет уход за новорожденным ребенком, явиться на прием не представляется возможным. 24 июня 2025 г. через портал «Госуслуги», на официальный электронный адрес Дзержинского РОСП, а также почтой России, КАГ направила заявление № 5715624561 об отложении исполнительных действий, так как Центральным районным судом г. Волгограда принято заявление об отсрочке исполнения решения по делу № 2-815/2024, по решению которого возбуждено исполнительное производство. Однако ее заявления оставлены без рассмотрения. 25 июля 2025 г. в отношении КАГ составлен протокол об административном правонарушении. 5 августа 2025 г. она получила уведомление о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении 29 июля 2025 г., то есть гораздо позже чем составлен сам протокол от 25 июля 2025 г. Данное действие не является надлежащим уведомлением о составлении протокола.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области БЕЕ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что исполнительное производство возбуждено в 2024 году, однако должник КАГ под разными предлогами требования исполнительного документа не исполняет. Судебным приставом неоднократно выносились требования о явке на прием. Очередное требование было направлено 20 июня 2025 г., которое было получено должником в тот же день. В данном требовании было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа в течение 24-х дней, то есть до 15 июля 2025 г., а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требований. Отмечает, что судом при принятии решения не учтено, что заявление административного истца № 5519364198, вопреки доводам иска, поступило в отделение 7 мая 2025 г. Более того, данное заявление является объяснением должника по исполнительному производству, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявление № 5715624561 от 24июня 2025 г. рассмотрено заместителем старшего судебного пристава 11 июля 2025 г., ответ истцом был получен и не был обжалован. Обращает внимание на то, что в просительной части административного иска не указано в чем выражается бездействие судебного пристава, которое административный истец просит признать незаконным. При этом судом сделан самостоятельный вывод о том, что бездействие выражено в нерассмотрении двух обращений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 113565/25/34037-ИП от 31 июля 2024 г. в отношении КАГ, предмет исполнения: обязать КАГ не чинить препятствия ПАМ в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ПАМ ключи от квартиры, в отношении должника: КАГ, СНИЛС № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. им. <адрес>, Россия, 400010, в пользу взыскателя: ПАМ, адрес взыскателя: ул. <адрес><адрес>, Россия, 400081.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДШР направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесено требование КАГ не препятствовать ПАМ в пользовании квартирой.

10 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ДШР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением исполнительного документа, по которому был установлен срок, установленный для добровольного исполнения. КАГ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 ноября 2024 г. Копия постановления направлена должнику КАГ, что подтверждается скриншотом с почтовика об отправке.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом ДШР неоднократно выносились требования в отношении КАГ, а также извещения о вызове на прием должника, о чем в материалах дела имеются отчеты об отправке.

Должником КАГ надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не в целях надлежащего исполнения.

10 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ДШР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением КАГ требований исполнительного производства, и имеющейся задолженностью по исполнительному производству 5 000 руб. 00 коп.

4 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ДШР вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

21 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ДШР вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

14 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ДШР вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В материалах дела имеются уведомления КАГ о том, что в отношении нее будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в случае ее неявки данный вопрос будет рассмотрен в ее отсутствие.

30 и 31 января, 23 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ДШР составлены акты о совершении исполнительных действий, однако опросить КАГ не представилось возможным.

КАГ направила в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда обращение (заявление) № 5519364198 о невозможности ее явки в связи с уходом за новорожденным ребенком. В самом обращении № 5519364198, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 17, дата не указана, как и нет сведений о поступлении его в службу судебных приставов. Согласно позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, данное обращение было направлено в Дзержинский РОСП г. Волгограда - 3 июня 2025 г. Сторона ответчика не оспаривала факт поступления к ним от должника КАГ обращения за № 5519364198, однако в апелляционной жалобе указано, что оно поступило в службу судебных приставов посредством ЕГПУ - 7 мая 2025 г.

20 июня 2025 г. в адрес КАГ было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, а также уведомление о рассмотрении в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

21 июня 2025 г. КАГ направила в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда обращение стороны ИП № 5703323783 относительно причины невозможности явки в Дзержинский РОСП г. Волгограда, указав, что осуществляет уход за новорожденным ребенком, а также просила отложить исполнительные действия. Данное объяснение стороны исполнительного производства приобщено к материалам исполнительного производства.

11 июля 2025 г. в адрес КАГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава АМН был направлен ответ на обращение № 5715624561 от 24 июня 2025 г., а также уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства.

25 июля 2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении КАГ, а также в нем имеются сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ на 10 час. 10 мин. 4 августа 2025г.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции, установив, что КАГ представила доказательства направления и получения судебным приставом ее заявлений № 5519364198 и № 5715624561, которые не были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП г. Волгограда ДШР, выразившегося в нерассмотрении заявлений № 5519364198, №5715624561.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 г. и его отмене, исходил из того, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП РФ. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 32-П).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что поступившие должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, определяемом исходя из содержания таких обращений, с обязательным направлением заявителю ответа либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из доводов административного иска, КАГ в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области направлено два заявления за № 5519364198 и №5715624561, одно из которых является объяснением о невозможности явки на прием к судебному приставу – исполнителю, а другое - с просьбой отложить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №113565/25/34037-ИП.

Анализ вышеприведенных норм материального права, а также предоставленных в материалы административного дела доказательств свидетельствует о том, что заявление за № 5519364198 не подлежало рассмотрению должным лицом в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку является уведомлением судебного пристава-исполнителя о невозможности явки на прием по его требованию.

В этой связи вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, выразившегося в нерассмотрении заявления № 5519364198 по исполнительному производству № 113565/25/34037-ИП, нельзя признать обоснованным.

Помимо этого согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия также могут быть отложены только при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 26 апреля 2016 г. № 865-О, от 18июля 2017 г. № 1695-О, положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

Как следует из материалов административного дела, КАГ обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий 24 июня 2025 г., которое было зарегистрировано за № 5715624561.

С учетом требований части 1 статьи 38, статьи 15 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом на срок не позднее 28 июля 2025 г.

11 июля 2025 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АМН в адрес КАГ направлено уведомление о том, что вышеуказанное обращение принято в работу. Вместе с тем доказательств того, что должностным лицом было принято процессуальное решение, предусмотренное статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, о котором заявитель был уведомлен, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного, самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения: оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных: интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в период с 11 по 28 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения, направленные на понуждение КАГ к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к установленным по административному делу обстоятельствам отсутствие процессуального решения, оформленного постановлением должностного лица службы судебных приставов, по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, составление 25 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении не может быть расценено как нарушение права должника, поскольку в нем не приняты какие-либо решения, порождающие правовые последствия для административного истца, не усматривается также установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований не прописаны.

Вместе с тем такими свойствами обладает постановление о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части признания незаконным бездействия должностного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

Административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Учитывая приведенные нормы права, требование об оспаривании протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку он является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению в судах и из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования административного иска о признании протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 г. незаконным и его отмене, а производство по административному делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7октября 2025 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР - отказать.

Производство по административному делу в части требований КАГ к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДШР, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ХХМ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании протокола об административном правонарушении от 25 июля 2025 г. незаконным и его отмене - прекратить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи