Решение № 2-12896/2025 2-12896/2025~М-7302/2025 М-7302/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-12896/2025

Дело № 2-12896/2025

16 декабря 2025 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО " Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО " Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2024 по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 519 439,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением истца и транспортного средства Мерседес, номер №, под управлением ФИО2

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес, номер <***>, застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение в размере 1 519 439,08 рублей путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что письменными доказательствами, в том числе платежным поручением об оплате ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 1 519 439,08 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма, ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему за вычетом страхового возмещения по ОСАГО перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 194 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО " Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО " Ингосстрах" (ИНН <***>) 1 519 439,08 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2025 года.

Судья