Решение № 2-1653/2021 2-1653/2021~М-960/2021 М-960/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1653/2021

Дело 2-1653/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 30 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ФИО5 29.01.2019г. был заключен договор займа, по которому займодавцем были переданы денежные средства в размере 445 000 рублей. Указанную сумму истец обязался вернуть без процентов до 30.01.2020г. В целях обеспечения указанного займа был заключен договор залога имущества – ? доли собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До 01.06.2019г. займодавцу была выплачена денежная сумма в размере 148 333 руб. 00 коп. 06.06.2019г. ФИО5 умер, его правопреемниками по договору займа стали ответчики, которым оставшаяся сумма была выплачена до 30.01.2020г. Просил договор займа от 29.01.2019г. признать исполненным в полном объеме; расторгнуть договор залога имущества от 29.01.2019г., аннулировать расписку от 29.01.2019г.

В последующем истец изменил исковые требования, просил при знать обременение в виде договора залога в отношении ? доли объекта недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным, в связи с исполнением обязательства по оплате договора займа от 29.01.2021г.; регистрационную запись о залоге в ЕГРН и сделок с ним от 18.02.2019г. № в отношении указанного объекта недвижимости признать погашенной, в связи с выполнением обязательства по договору займа; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в ЕГРН погасить запись о государственной регистрации договора залога от 18.02.2019г.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями были согласны.

Выслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 29.01.2019г. между ФИО5 и ФИО4 был заключён договор займа, по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере 445 000 рублей, которые он обязался возвратить до 30.01.2020г.

29.01.2019г. между ФИО5 и ФИО4 был заключён договор залога имущества. По условиям договора предметом залога является принадлежащая ФИО4 ? доля собственности в жилом помещении – квартире №, <адрес>. Согласно п. 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в 445000 рублей. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2019г., заключенному между ФИО5 и ФИО4 (п. 2.1 договора).

Согласно расписке от 29.01.2019г. ФИО4 взял у ФИО5 деньги в сумме 445 000 рублей, которые обязуется вернуть 29.01.2020г. В залог оставляет ? квартиры.

12.02.2019г. ФИО5 и ФИО4 обратились за государственной регистрацией ограничения права (ипотека) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о смерти от 07.06.2019г. ФИО5 умер 06.06.2019г. Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили возражений о том, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, о том, что оставшаяся сумма долга была выплачена до 30.01.2020г., а займодавцу ФИО5 до 01.06.2019г. была выплачена денежная сумма в размере 148 333 руб. 00 коп., с удовлетворением исковых требований были согласны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия истца ФИО4, суд, с учетом письменных заявлений ответчиком, приходит к выводу о том, что они являются добросовестными, ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств не исполнения ФИО4 обязательства по возврату долга по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.п.2,5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры площадью 77,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2021 года. В выписке указано, что в пользу ФИО5 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека), основанием указанного является договор залога имущества от 29.01.2019г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Суд может принять решение о прекращении обременения не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации прекращения обременения, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию прекращения обременения, по независящим от воли данной стороны причинам.

К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона относится отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, на основании приведённых норм материального права с учетом, того что государственная регистрация прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона не возможна при отсутствии заявления залогодателя, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 в письменном заявлении просил не взыскивать в его пользу с ответчиков уплаченную госпошлину, суд считает возможным вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения – удовлетворить.

Прекратить обременение в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное 18.02.2019 года №.

Решение является основанием для погашения записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.