Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-995/2024;2-6708/2023;)~М-3636/2023 2-6708/2023 2-995/2024 М-3636/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

№ 2-23/2025

24RS0056-01-2023-005281-06

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретарях Чап О.Б., Лукьяненко Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ПКФ Поларис», нотариусу ФИО12 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года отцу истца ФИО25 решением исполкома городского совета депутатов трудящихся №№ был выделен земельный участок в № квартале по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства бревенчатого дома. Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным Красноярской городской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО26 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, размером <данные изъяты> м. по фасаду (красной линии) и <данные изъяты> м. по левой и правой стороне земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор был нотариально заверен нотариусом ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №. Впоследствии наследники получили документы о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым следует считать № №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. - что не соответствует первоначально выданному документу от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Нотариусом было выдано свидетельство о наследстве не на основании фактических документов о выделении земли, а по неуточнённым данным. Первоначальный документ изъят нотариусом. Заказав межевание, которое было выполнено фирмой ООО «ПКФ Поларис» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовлена и приложена графическая часть технического проекта, где виден установленный забор, а черта 1-2 отмечена не по забору, а подогнана к площади <данные изъяты> кв.м., уменьшая площадь истца на <данные изъяты> кв.м. При этом выделенный ответчику ФИО4 земельный участок, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет общую с истцом длину всего <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метра, якобы общей смежной длины захвачены ответчиком незаконно в нарушении договора и ни ему, ни какому-либо другому лицу не выделялась. Межевание участка истца выполнено с нарушением законодательства.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельных участков: истца с кадастровым номером № ответчиков, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5, и №, принадлежащего ответчику ФИО4, и собственникам смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО8 и ФИО3 в части смежных границ с земельным участком истца ФИО1, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, часть участка 1, в точках координат:

№ точки

Х

Y

Н7

№
№

Н8

№
№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы, между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5, часть участка 2, площадью <данные изъяты> кв.м. в точках:

№ точки

Дир. град

Угол мин.

длина

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из межевого плана сведения о местоположении смежной границы земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, с участком по адресу <адрес>, принадлежащий ответчикам – № доли ФИО8 и № доли ФИО3:

Часть участка 3 в точках

Дир. град

Угол мин.

длина

Точка 2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Точка 3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы указанного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о безвозмездном пользовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных ФИО28 по адресу <адрес>.

Каталог координат МСК 167

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 и ФИО13, путем переноса забора, в соответствии с установленной решением суда реестровой границей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец ФИО1 дополнила исковые требования.

Дополнительно к вышеперечисленным требованиям, просила признать технической реестровую ошибку, допущенную нотариусом ФИО12 при выдаче ДД.ММ.ГГГГ года свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО30 в отношении объектов недвижимости по адресу: г<адрес> в части указания площади земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., тогда как следует считать площадь размером <данные изъяты> кв.м. Признать площадь данного земельного участка - <данные изъяты> кв.м., указанную в справке Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №, представленной ФИО31 для нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года противозаконной, как незаконно уменьшающую выделенную по закону площадь участка на <данные изъяты> кв.м., чем ущемляются права истца в нарушение п. 1, п. 2, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 5.1 ст. 35 ЗК РФ.

Также, признать реестровую ошибку, допущенную нотариусом при заключении договора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, где площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. со сторонами по фасаду <данные изъяты> м и по задней линии <данные изъяты> м, а следует изменить по результатам уточнения границ – площадь составляет <данные изъяты> кв.м., по фасаду – <данные изъяты> м, по задней меже – <данные изъяты> м по левой стороне <данные изъяты> м, по правой стороне – <данные изъяты> м.

Каталог координат

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Признать данные экспертизы противоречащими положениям Земельного кодекса РФ и Федеральному закону «О кадастре» от 24.07.2007 года.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ПКФ Поларис», нотариус ФИО12, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрация Центрального района г. Красноярска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители ответчика ФИО5 - ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения требований искового заявления.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «ПКФ Поларис», нотариус ФИО12 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, представители Администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, ООО «КрасСибГео», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не ходатайствовали.

Представитель администрации Центрального района г. Красноярска, представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее Закона о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО13 являются собственниками земельного участка с номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по № доли указанного объекта недвижимости. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

С восточной стороны к нему примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Также смежным с земельным участком истца с северной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Изначально данный земельный участок был предоставлен отцу последнего – ФИО14 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>.

С западной стороны земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> В отношении данного объекта недвижимости ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, права на которые не зарегистрированы. Владельцами данного участка являются ФИО15, ФИО3

С южной стороны земельный участок № № имеет общую границу с земельным участком № №, относящиеся к землям общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также выписками из ЕГРН в отношении вышеперечисленных земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что право собственности на земельный участок № № (площадь указана <данные изъяты> кв.м.) было зарегистрировано за ФИО1, ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного после смерти их отца ФИО33., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО34 данный земельный участок (в <адрес>, размером <данные изъяты> м. по фасаду (красной линии) и <данные изъяты> м. по левой и правой стороне земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.) был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на основании решения исполкома городского совета депутатов трудящихся № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Красноярской городской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года (по реестру № №).

Указанный договор и приложенный к нему план по застройке участка от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат аналитическую информацию (каталог координат) о местоположении границ и площади земельного участка на момент его формирования.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО13 ООО «Поларис» были произведены землеустроительные работы в целях подготовки землеустроительной документации для оформления земельного участка № № в собственность заявителей, подготовки акта о приведении площади земельного участка в соответствие с результатами ранее произведенной (в ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризации земель, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В ходе данных землеустроительных работ установлены границы указанного объекта недвижимости, координаты поворотных точек и дирекционные углы, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков (ФИО16, ФИО17, ФИО5, представителем администрации Центрального района г. Красноярска), заказчиками работ по землеустройству ФИО13, ФИО1 акт согласования представлен в землеустроительном деле.

Впоследствии на основании материалов землеустроительного дела ООО ПКФ «Поларис» оформлено межевое дело (утверждено начальником ТО Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) по установлению на местности проектных границ земельного участка № №, копия которого представлена в настоящем деле.

Аналогичные землеустроительные работы были произведены в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что следует из материалов землеустроительного дела данного объекта недвижимости, оформленного силами <данные изъяты>

В землеустроительном деле также имеется акт согласования границ земельного участка № № со смежными собственниками (администрацией Центрального района г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска). Согласования с истцом и ФИО13 в данном случае не требовалось, т.к. их земельный участок на тот момент уже состоял на кадастровом учете и границы содержались к ГКН.

Границы земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4, согласованы со смежными землепользователями (в том числе наследодателем ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует соответствующий акт. Согласно материалам инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ года определены координаты поворотных точек границ данного земельного участка и его площадь (<данные изъяты> кв.м.).

Данные границы уточнены в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельных участков № №, № №, № № установлены на местности, их координаты внесены в ГКН, что усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> межевание не проводилось, границы на местности не устанавливались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Межевание земельного участка № № произведено по инициативе самой истицы. Вместе с тем, последняя полагает его недействительным, поскольку, по ее мнению, содержащиеся в нем описание границ и площадь участка не соответствует описанию и площади участка, изначально предоставленного прежнему владельцу ФИО36. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом оспаривается соответствие местонахождения ограждений земельных участков ответчиков фактически границам земельного участка истца и смежных с ним земельных участков.

Судом в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения фактически существующих на местности границ и площадей земельных участков истца и ответчиков, соответствия площади этих земельных участков сведениям ГКН, фактическому местоположению, конфигурации, объектам капитального строительства и границам земельных участков согласно правоустанавливающим документам, документам определявшим местоположения границ при образовании земельных участков; документам государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, установления фактов наложения фактических границ земельного участка № с границами смежных земельных участков (№, №), а также возможностей устранения данных нарушений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом ФИО37 установлены фактически существующие на местности границы и площади земельных участков № №, № №, № № (отражены на «Схеме расположения земельных участков» (Рис. 5).

Также установлено, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическому расположению границ и площадям земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Сведения ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению, конфигурации, объектам капитального строительства, расположенных на земельных участках № №, № №, № № (кадастровые сведения «режут» существующие здания, строения, сооружения).

Местоположение фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствует правоустанавливающим документам.

Сравнить фактическое местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, № с документами, определявшими местоположение их границ при образовании земельных участков невозможно, т.к. «договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» и «планы» к ним не содержат аналитическую информацию (каталог координат) о местоположении границы и площади земельного участка на момент его формирования.

Местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документам государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства.

Выявленные недостатки обусловлены тем, что при определении местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, № допущены реестровые ошибки в определении координат поворотных точек, в результате учтенные в ЕГРН границы земельных участков «режут» здания.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определены в «Землеустроительном деле..», подготовленном <данные изъяты> в рамках муниципального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое содержит недостоверную информацию.

Границы земельного участка созданы искусственно, без учета материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.), без участия собственников квартир, по неустановленной и не утвержденной, согласно законодательству РФ, красной линии, без учета фактического пользования и существующих на территории объектов капитального строительства, основных и вспомогательных зданий и сооружений. В результате общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.) и установленная граница «режет» западную стену многоквартирного жилого дома. По материалам указанного «Землеустроительного дела» были подготовлены соответствующие документы и выполнен кадастровый учет земельного участка.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков № № и № № отсутствуют. Имеются наложения кадастровых сведений на фактические территории земельных участков (отражено на рис. 5 Заключения).

Наложение кадастровых сведений земельного участка кадастровым номером № на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Наложение кадастровых сведений земельного участка кадастровым номером № на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Наложение кадастровых сведений земельного участка кадастровым номером № на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет менее <данные изъяты> кв.м.

Поскольку имеется взаимное наложение кадастровых сведений земельных участков с кадастровым номером № и № необходимо внести изменения в смежную границу между ними. Но помимо этого фактически существующая на местности граница земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная ограждениями и стенами зданий, не соответствует сведениям ЕГРН. Следовательно, необходимо устанавливать местоположение границы земельного участка № № по всему периметру.

Экспертом определен каталог координат поворотных точек границ и площади земельного участка № № по фактическому пользованию:

Название №№ знака

X(м)

У(м)

Дирекционныйугол(град. мин. сек.)

Мера линий (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Фактическая площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства настоящее заключение, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно площади земельного участка. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования.

Свои выводы эксперт <данные изъяты> ФИО38. подтвердила при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Дав оценку доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности межеваний земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку они проведены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в соответствующий период времени при выполнении землеустроительных работ.

Межевание земельного участка, владельцами которого являются ФИО15, ФИО3, вовсе не проводилось, в связи с чем основания для оспаривания его законности у истца ФИО1 отсутствуют.

Также по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено изменения фактических границ земельных участков № №, № № и № № с момента предоставления указанных земельных участков прежним собственникам.

Доказательств самовольного переноса данных границ ответчиками или их предшественниками, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом отмечено, что границы земельных участков № №, № № и № № на местности четко определены, т.к. закреплены долговременными межевыми знаками (столбами ограждений, углами зданий, строений, сооружений) и обозначены объектами искусственного происхождения долговременной сохранности – ограждениями, стенами зданий и сооружений.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, недостоверную информацию о координатах границ указанных земельных участков № №, № № и № №, в части расхождения координат с фактическими границами указанных объектов недвижимости, содержащуюся в ГКН, суд признает реестровой ошибкой, поскольку если ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на данные земельные участки либо части этих участков от их владельцев иным лицам.

С учетом пределов заявленных требований, в целях разрешения настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки, устранив такую ошибку, допущенную в ГКН в части установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления его фактической площади, составляющей <данные изъяты> кв.м., и внесения сведений об установлении фактических границ земельного участка в координатах, установленных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворение иска ФИО1 в указанной части достаточно для возникновения для истца юридически значимых последствий в виде приведения в соответствие сведений о границах принадлежащего ей земельного участка и его площади их фактическим характеристикам, исполнение указанных действий является обязанностью регистрирующего органа – Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Кроме того, это не препятствует ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в дальнейшем осуществить внесение соответствующих изменений в ГКН относительно фактических границ принадлежащих им земельных участков № № и № №. По данной причине исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков № № и № № в частях, смежных с границами земельного участка истца, не требуется, в связи с чем соответствующие исковые требования ФИО1, направленные к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора о безвозмездном пользовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выделенных ФИО39. по адресу <адрес>, поскольку оно противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и заключению судебной землеустроительной экспертизы, установившему сведения о действительных границах земельного участка № №.

Требования о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3 обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса заборов в соответствии с установленной решением суда реестровой границей не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие какого-либо вторжения со стороны данных ответчиков на территорию земельного участка истца путем изменения сложившихся исторически линий ограждений.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании технической реестровой ошибки, допущенной нотариусом ФИО12 при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО40. в части указания площади земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., а также признании незаконной справки Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части уменьшения площади земельного участка истца до <данные изъяты> кв.м., поскольку их удовлетворение не влечет для истца юридически значимых последствий, направленных на восстановление его нарушенного права, с учетом определения фактически сложившихся границ спорного земельного участка и его площади.

К аналогичному выводу суд приходит также и в отношении исковых требований о признании реестровой ошибки, допущенной нотариусом при заключении договора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что ФИО1, заявляя вышеуказанные требования, избрала неверный способ защиты нарушенного права? в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

Кроме того, суд не расценивает в качестве исковых требования ФИО1 о признании судебной землеустроительной экспертизы противоречащей положениям Земельного кодекса РФ и Федеральному закону «О кадастре» от 24.07.2007 года, поскольку они сводятся к несогласию истца с результатами данного исследования.

Оценка данного доказательства произведена судом и, вопреки доводам истца, указанное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления его фактической площади, составляющей <данные изъяты> кв.м., и внесения сведений об установлении фактических границ земельного участка в следующих точках координат:

Название №№ знака

X(м)

У(м)

Дирекционныйугол(град. мин. сек.)

Мера линий (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ПКФ Поларис», нотариусу ФИО12 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, из межевого дела, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.