Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1862/2019

К делу №

УИД: 23RS0№-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 543 179,77 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 299000,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 216784,43 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 27395,34 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 631,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 300000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 %. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательств по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом ПАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 543 179,77 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 299000,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 216784,43 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 27395,34 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО4 будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом, по адресам проживания ответчика (указанным в паспорте и в кредитном договоре) своевременно было направлено извещение. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420034158052, ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с «возвратом отправителю по иным обстоятельствам», сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 300000,00 рублей на 48 месяцев под 29,90% годовых.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Лето Банк» перечислил сумму займа в размере 300000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 21 числа каждого месяца. Платеж составляет – 16200 рублей. При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивается неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед истцом в размере 543179,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 299000,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 216784,43 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 27395,34 рублей.

В соответствии с Уставом Банка ПАО «Почта Банк», имеющимся в материалах дела, изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договора Уступки прав (требований) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №У77-18/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема- передачи прав (требований), право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Филберт» суммы задолженности в размере 543179,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 299000,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 216784,43 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 27395,34 рублей.

На требования истца о досрочном возврате суммы задолженности, изложенном в Уведомлении о состоявшейся уступке права требования, ответа от ответчика ФИО2 в установленный срок не поступило.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» оплачено 8631,80 рублей госпошлины с суммы иска – 543179,77 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 543 179,77 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8631, 80 рублей, а всего взыскать 551 811 (пятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 57 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева