Решение № 2-1890/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1890/2018

Дело №2-1890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 115000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3500 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение ... в размере 115000 рублей.

Страховой случая наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в не предусмотренный договором обязательного страхования период его использования ... и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ФИО1

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер заблокирован.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ФИО4 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного ... изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...

Постановлением ... ... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ... прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания вышеприведенного постановления, участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п. ... ПДД.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... постановление старшего инспектора ... оставлено без изменение, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ... при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахован в ...

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахован в ...

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 управлял автомобилем ... в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ... ..., период использования с ..., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, т.е. за пределами срока использования договора обязательного страхования.

Собственником а/м ... является ...».

На момент рассматриваемого ДТП между ... собственником а\м ... был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств, в подтверждение чего представлен договор страхования Т №... страховая сумма по риску «Ущерб» составила 479900 рублей.

Дата представитель собственника а\м ...» в рамках вышеприведенного договора добровольного страхования автомобиля обратился к страховщику ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком на основании экспертного заключения №... произведена выплата страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Дата ...» обратилось в ... с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом ... % вины участника ДТП ФИО1 в размере 115000 рублей.

Дата ... на основании акта о страховом случае с учетом ...% вины водителя ФИО1 в ДТП (...) произвело ... выплату страхового возмещения в размере 115000 рублей. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Между тем при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика вина в рассматриваемом ДТП, оспаривались. И определением суда от Дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно судебной автотехнической экспертизы №... показания водителей относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению, противоречивы, не могут быть разрешены экспертным путем, исследование проведено в альтернативной форме, по показаниям обоих водителей.

Вариант 1: по показаниям водителя автомобиля ... ФИО5, он двигался по правой стороне проезжей части, по основной полосе в направлении ... без изменения направления движения. Обгоняющий по полосе встречного движения автомобиль ... при возвращении на правую сторону проезжей части ударил автомобиль ... в левую сторону кабины.

В данном случае водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п.п... ПДД требованиями ... Правилам дорожного движения.

Выполнив требования п.п. ... ПДД т требования ... дорожного движения, водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п.... ПДД и требованиям ... к Правилам дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля ... несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Вариант 2: по показаниям водителя автомобиля ..., он двигался по своей полосе движения в направлении ... начал выполнять поворот (разворот) с переходно-скоростной полосы.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. ..., то есть ему следовало обеспечить безопасность маневра и уступить дорогу автомобилю ..., движущемуся в направлении ....

Выполнив требования п.п... ПДД водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

В действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п.п. ... ПДД, находящееся с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Водителю автомобиля ... следовало в данном случае руководствоваться требованиями п.... ПДД, то есть при обнаружении опасности для движения ему следовало принимать меры к торможению.

Решение вопросов о наличии технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ... и о соответствии действий водителя автомобиля ... требованиям ПДД не представляется возможным ввиду недостаточности данных.

Допрошенный в судебном заседании судебный ... показал, что поскольку показания водителей относительно исследованной дорожной ситуации противоречивы с достоверностью установить техническую возможность предотвращения каждым участником ДТП не представилось возможным. Определение технической возможности предотвращения ДТП каждым участником происшествия требует установление дополнительных данных, в том числе скорость движения автомобиля ... перед происшествием, время движения автомобиля ... с момента начала выполнения маневра до момента столкновения. На представленной в материалы дела схеме ДТП следы колес автомобилей отсутствуют, траекторию движения определит невозможно.

Как следует из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении настоящего спора, он двигался на автомобиле ... в направлении ... по правой стороне проезжей части, по основной полосе, без изменения направления движения, со скоростью ... км\час, дорога (сухой асфальт) впередиидущих транспортных средств не имелось. ... указанной автодороги движущийся позади него автомобиль ... стал совершать маневр обгона его автомобиля, выехав на полосу встречного движения, при завершении данного маневра, при возвращении на правую полосу движения, автомобиль ... ударил его автомобиль ... в левую переднюю сторону кабины, в результате удара у автомобиля ... заклинило переднее левое колесо, автомобиль развернуло с выездом на полосу встречного движения. Маневр разворота (поворота) он не совершал, оказался на встречной полосе в результате удара от автомобиля ..., так как от удара загнуло рулевую сошку, то есть произошло нарушение рулевого управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ... показал, что в конце ..., точную дату не помнит, в вечернее время, он управляя автомобилем ... двигался по а\д ..., он припарковался на краю проезжей части автодороги, напротив кафе ...», и явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., не помнит. Оба автомобиля следовали со стороны ... на дороге имелась дорожная разметка (горизонтальная сплошная линя). Он видел, как двигавшейся на большой скорости автомобиль ... стал производить маневр обгона автомобиля .... При этом во встречном направлении начался поток автомобилей, не успевая завершить маневр обгона, ... стал возвращаться в правый, по ходу движения ряд, при этом допустил столкновение с двигавшемся в данном направлении автомобилем ..., который двигалась прямо, не меняя направление движения. Автомобиль ... ударился в левую переднюю часть а\..., в районе колеса-кабины, ... развернуло влево на встречную полосу. После ДТП он подходил к автомобилю ..., видел, что левое переднее колесо наклонено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям п... ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.... ПДД).

Как установлено судом и следует из материалов дела (схемы ДТП), по ходу движения автомобилей ... имелась дорожная разметка 1.1. в виде сплошной полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Пересекать линю 1.1. дорожной разметки запрещается (Приложение 2 к ПДД РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя а\м ... нарушившего п. ... ПДД и требования Приложения ... к Правилам дорожного движения.

Выполнение ПДД позволило бы водителю ... избежать столкновение с а\м ... под управлением ФИО1

Со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием судом не установлено.

Объяснения водителя ФИО1, данными им как при производстве по административному делу по факту ДТП, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем рассматриваемого ДТП, не заинтересованного в исходе дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и необходимых для выявления признаков административного правонарушения, преюдициального значения для разрешения вопроса о вине ФИО4 и ФИО5 не имеют, поскольку не содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Наличие либо отсутствие вины участников происшествия в возникновении ущерба подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в рассматриваемом случае сторона истца не представила суду бесспорных доказательств, что в результате действий ФИО1 автомобилю ... был причинен материальный ущерб, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано то, соответственно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 115000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова