Апелляционное постановление № 10-11/2017 10-7/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <данные изъяты> Роньжина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Курицыной Е.А., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курицыной Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Проказина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу:<адрес> проживающий в <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшийся,

осужден по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Проказин А.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Представление мотивировано тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои в отношении близких лиц) были устранены новым уголовным законом.

Защитник - адвокат Курицына Е.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которой просит приговор в отношении ее подзащитного изменить и назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере в пределах санкции статьи.

В обоснование жалобы указала, что приговор является несправедливым, поскольку судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО2 вины, раскаяние и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, защитник указала, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало. Наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровым и имелись основания к назначению минимального наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Роньжин А.В. поддержал апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с внесением изменений в ст.116 УК РФ и декриминализацией деяния отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Курицына Е.А.доводы апелляционной жалобы не поддержала, поскольку считает, что с внесением изменений в ст. 116 УК РФ изменений, доводы жалобы перестали быть актуальны. Поддержала апелляционное представление государственного обвинителя и просила приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевшая А... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, когда между ним и его сожительницей А..., являющейся для него, в силу примечания к ст. 116 УК РФ близким лицом, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В указанное время и указанном месте ФИО1, с целью причинения побоев подошел к А..., которая находилась в зале указанной квартиры, действуя из личных неприязненных отношений, внезапно возникших на почве словесного конфликта, умышленно нанес ладонью правой руки два удара в область лица и один удар в область головы. От нанесенных ФИО1 ударов А... не удержалась на ногах, упала на пол и при падении ударилась спиной о деревянный стул. Своими преступными действиями, прекратившимися только после того как у А... из носа потекла кровь, ФИО1 причинил А... физическую боль, а также телесное повреждение, выразившееся в виде двух кровоподтеков лица и кровоподтека спины. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С согласия сторон суд на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ не проверял доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Защитник Курицына Е.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, поскольку считает их не актуальными. Просила удовлетворить представление прокурора и прекратить производство по делу. Полагает, что положение ее подзащитного в этом случае улучшится.

Приговор подлежит отмене по следующему основанию.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции. В соответствии с внесенными изменениями ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, наступает при совершении этих действий из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть уголовная ответственность за совершение указанных действий в отношении близкого лица, исключена.

Указанные изменения вступили в силу 07 февраля 2017 года, то есть после вынесения мировым судьёй приговора по уголовному делу <данные изъяты>).

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям части 2 статьи 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 указанной статьи (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 389.21 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, прекратить на основании пункта 2 ч. 1, ч.2 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Г. Маслова