Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-813/2019 по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтового штемпелю) ООО ЮФ «НЕРИС» направило в суд данный иск, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ФИО1 (далее –Ответчик 1) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику 1 в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% с условием ежемесячного погашения кредита частями.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО3 (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО2 (далее - Ответчик 3) был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» (далее - Истец) был заключен договор цессии № ПЦП17-2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 51 500 руб. - задолженность по основному долгу.

ООО ЮФ "НЕРИС" в соответствии с п. 4.2.1 договора цессии отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

До момента передачи права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 348 500 руб.

Истец обращает внимание суда, что имеет полное право начислять пени и после даты подачи настоящего заявления в суд, но осознанно остановил начисление пени и предъявляет его размер в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований).

Исходя из принципов разумности и добросовестности, Истец просит не производить снижение заявленного размерапени к Ответчику.

Истец ООО ЮФ «НЕРИС» просит суд :

1.Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» согласно уточненному акту приемки- передачи прав (требований) в размере 51 500 руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 745 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ООО ЮФ «НЕРИС», ответчик ФИО3, 3-е лицо ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется заявление истца ООО ЮФ «НЕРИС» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ответчица ФИО2 сделали заявление об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, обращая внимание суда, что именно с ДД.ММ.ГГГГ года началось течение срока давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. К моменту принятия искового заявления судом указанный срок истек. Ответчики указывают, что заключение ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО ЮФ «НЕРИС» и ПАО «Сбербанк России» договора цессии и передача прав по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору истцу на течение срока исковой давности не влияет.

Также ответчики считают, что не влияет на течение срока исковой давности вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей, так как на момент вынесения данного решения срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1076/18 по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил кредит ФИО1 в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) под 19% с условием ежемесячного погашения кредита частями.

Из представленного истцом графика погашения кредита следует, что последний платеж по кредиту должен быть совершен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства№ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручительсолидарнообязуетсяотвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. междуПАО "Сбербанк России" и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договорцессии № ПЦП17-2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" уступил ООО ЮФ «НЕРИС» все имущественные права (требования), возникшие у Банка на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 201 ГК РФ содержит правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно, срок исковой давности по каждому платежу истекал через 3 года после необходимости его совершения. При этом по последнему платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Также суд отмечает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ. междуПАО "Сбербанк России" и ООО ЮФ «НЕРИС» договора цессии № № в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 информационного письма от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» сформулировал правовую позицию о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по кредитному обязательству следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

Из гражданского дела № 2-1076/18 по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выдаче судебного приказа следует, что ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с данным заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтового штемпеля), то есть по истечению срока исковой давности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года данный приказ был отменен мировым судьей.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» согласно уточненному акту приемки - передачи прав (требований) в размере 51 500 рублей, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 745 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий