Решение № 2-1485/2018 2-1485/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1485/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1485/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2018 в 23:50 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали ФИО1 и причинитель вреда А. 22.02.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому сумма страхового возмещения составила 11100 рублей и была выплачена ответчиком. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Томский экспертный центр», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 961 рубль. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако получила отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 318 861 рубль, чем причинил истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП от 17.02.2018, что в указанную дату на ул.Киевская, 101 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО1 (право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.06.2018), автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ... под управлением А., принадлежащего Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810070 170004879330 от 21.02.2018, протокола об административном правонарушении 70 АБ №590778 от 21.02.2018, схемы места происшествия от 17.02.2018, объяснений А., ФИО1 от 18.02.2018 года, сведений об участниках ДТП от 17.02.2018, указанное происшествие произошло по причине того, что А., управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Note государственный регистрационный знак ..., двигающемуся на главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего, автомобиль Nissan Note государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с препятствием (крышка колодца).

Согласно сведениям об участниках ДТП от 17.02.2018, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак ... ФИО1 допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями А.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 28.04.2018 гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», данный факт участниками процесса не оспаривался.

16.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, что подтверждается заявлением от 16.03.2018, страховым полисом ХХХ №0027426391 от 27.01.2018, актом о страховом случае от 04.04.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭиП» № 01.04.-8М от 03.04.2018 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак ... составил 11100 рублей.

Страховое возмещение в сумме 11100 рублей было выплачено ФИО1 согласно платежному поручению №8996 от 05.04.2018.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 24.04.2018, при этом предоставила экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр», согласно которому доплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 318900 рублей.

В соответствии с ответом от 03.05.2018 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правового основания для выплаты.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 127/2018 от 04.10.2018 повреждения на автомобиле Nissan Note государственный регистрационный знак ..., полученные в результате ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя правая (повреждено ЛКП), стоимость восстановительного ремонта повреждений 11000 рублей.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу стороной истца не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, учитывая, что ранее ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 100 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 861 рубль, в удовлетворении указанного требования ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1485/2018 Октябрьского районного суда г. Томска