Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-1555/2018 М-1555/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-2085/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что проживает в квартире по адресу: город <адрес>, принадлежащей на праве собственности фио дом находится в управлении ООО «Благоустройство». На протяжении последних нескольких лет в квартире происходят заливы в результате погодных условий, что подтверждается актом обследования от 22 декабря 2017 года. Причиной затопления является непроизведенный вовремя ремонт кровельного покрытия.

20 ноября 2017 года между фио и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому право требования с ООО «Благоустройство» возмещения ущерба, причиненного заливом.

15 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести осмотр жилого помещения после залива. 20 декабря 2017 года заявление было получено ответчиком, однако на осмотр помещения представители управляющей компании не явились, осмотр был произведен в их отсутствие 22 декабря 2017 года.

29 января 2018 года управляющей компании была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате заливов, претензия была получена 06 февраля 2018 года, однако до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнений требований после проведения судебной экспертизы фио просит устранить причину заливов в квартире – произвести ремонт устройства организованного водоотвода, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30968,25 руб. (восстановительный ремонт помещений зала и спальни), 6842,22 руб. (восстановительный ремонт помещения кладовки квартиры), 4566,47 руб. (восстановительный ремонт санузла квартиры), а всего 42376,94 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением нарушенного права и досудебным урегулированием спора, убытки, по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на составление доверенности 1990 руб., на оплату почтовых отправлений 390,58 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу управляющей компании расходы на проведение судебной экспертизы. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как заливы происходили еще в 2007 году, когда собственником квартиры был ее отец. Кроме того, ООО «Благоустройство» управляет домом только с 01 января 2015 года. За время управления ООО «Благоустройство» от истца не поступало никаких заявлений о заливе, требований об устранении аварийной ситуации, связанных с затоплением квартиры. 12 марта 2018 года квартира истца была обследована, установлено следующее: на потолке и стенах жилых комнат, санузла видны множественные высохшие пятна, в санузле пятна черной плесени, что свидетельствует о давних заливах квартиры. В квартире в течение длительного периода времени не проводились какие-либо восстановительные ремонтные работы. Свежих следов протекания кровли не обнаружено. Доказательств, подтверждающих факт заливов во время управления ООО «Благоустройство», не имеется. При проведении судебной экспертизы установлено, что повреждений крыши над квартирой истца не выявлено, крыша не требует текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, жилой <адрес> находится в управлении ООО «Благоустройство».

ФИО3 проживает в <адрес> указанного дома, собственником которого является фио

Как указывает истец, на протяжении последних нескольких лет в квартире происходят заливы в результате погодных условий.

20 ноября 2017 года между фио и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому право требования с ООО «Благоустройство» возмещения ущерба, причиненного заливом

15 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести осмотр жилого помещения после залива. 20 декабря 2017 года заявление было получено ответчиком, однако на осмотр помещения представители управляющей компании не явились, осмотр был произведен в их отсутствие 22 декабря 2017 года.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс» от 22 декабря 2017 года, в жилых комнатах, кладовой и коридоре имеются следы увлажнения: пятна высохшей влаги (желтого цвета) и черная плесень (пятна черного цвета). Причиной образования следов является нарушение целостности кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49038,44 руб.

29 января 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить материальный ущерб в размере 49038,44 руб., возместить расходы на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред.

Как следует из актов общего осмотра здания от 02 октября 2017 года, состояние кровли удовлетворительное.

Согласно акту управляющей компании от 06 апреля 2018 года, доступ в квартиру предоставлен только 06 апреля 2018 года.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 06 июня 2018 года в квартире истца имеются повреждения от заливов, давность повреждений определить экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия методик. Атмосферная влага в жилые помещения <адрес> – зала и спальник поступила вследствие отсутствия наружного водостока – нарушение п. 4.25 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями <№>, 2). Вероятная причина залития помещения кладовки – в виде бака в настоящее время устранена. Вероятной причиной залива помещения санузла является возможная протечка стояка. Стоимость восстановительного ущерба помещений зала и спальни квартиры составляет 30968,25 руб., стоимость восстановительного ущерба помещения кладовки квартиры составляет 6842,22 руб., санузла – 4566,47 руб. Проведение текущего либо капитального ремонта крыши над квартирой истца не требуется. Требуется восстановить организованный наружный водосток с кровли дома.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена с осмотром объекта, компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об иной причине залива помещения истца, отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, ином размере ущерба суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом на момент заливов не находился в управлении ООО «Благоустройство», учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

Оснований для применения срока исковой давности, как заявляет ответчик, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что акт по факту залива составлен в декабре 2017 года, договор уступки права требования возмещения ущерба от залива истцом заключен в ноябре 2017 года, в суд истец обратился в иском в пределах срока исковой давности. Ссылка истца о том, что заливы происходили и ранее, правового значения не имеет, поскольку доказательств, свидетельствующих о конкретной дате залива, объеме поврежденного имущества и размере ущерба, сторонами в дело не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Благоустройство» устранить причину проливов в квартире, расположенной по адресу: город <адрес> произвести ремонт устройства организованного наружного водостока, о взыскании с ООО «Благоустройство» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 30968,25 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 6842,22 руб. (восстановительный ремонт помещения кладовки квартиры), 4566,47 руб. (восстановительный ремонт санузла квартиры), суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, истцом не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Досудебное исследование, подготовленное по обращению ФИО3 ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс», было предоставлено истцом в адрес ответчика с претензией, направленной 29 января 2018 года с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании убытков на проведение досудебного исследования с ООО «Благоустройство» в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению. Несение данных расходов подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23484,12 руб. ((30968,25 + 15000 + 1000) х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен гражданско-правовой договор на оказание услуг, оплата услуг по договору произведена в момент подписания договора в размере 10000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 7307 руб., взыскав данные средства с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные требования удовлетворены на 73,07%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285,39 руб., на оформление доверенности 1454,09 руб.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере 28000 руб. произведена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Благоустройство» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением требований в размере 7540,4 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Благоустройство» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 1579,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» устранить причину проливов в квартире, расположенной по адресу: город <адрес> произвести ремонт устройства организованного наружного водостока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30968,25 руб., убытки на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 23484,12 руб., расходы на оплату юридических услуг 7307 руб., на оформление доверенности 1454,09 руб., на почтовые расходы – 285,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» расходы на оплату экспертизы в размере 7540,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благоустройство» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1579,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина