Решение № 2-77/2017 2-77/2017~9-9/2017 9-9/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело №2-77/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива», управляющая организация, ответчик), в котором просил обязать ответчика предоставить копию договора, заключенного на проведение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> города Вилючинск Камчатского края; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Вилючинске. Квитанции за содержание и текущий ремонт выставляет ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на досках объявлений и входной подъездной двери объявлений МУП «Жилремсервис» и ООО «Перспектива» противоречивого характера о порядке оплаты за содержание и текущий ремонт, истец обратился в ООО «Перспектива» с заявлением о предоставлении копии договора, на основании которого выставляются квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>, однако ответа на его заявление не поступило. Ссылаясь на положения ст. 153, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ полагал, что ООО «Перспектива» своим бездействием нарушило его права потребителя на получение информации об основаниях выставления квитанций в его адрес, поскольку обслуживающая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, а равно предоставить копию документа, на основании которого осуществляется деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с фактическим предоставлением ему ООО «Перспектива» копии договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на ООО «Перспектива» обязанности предоставить копию договора, заключенного на проведение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, просил в этой части производство по делу прекратить.

Данный отказ истца принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования истец в судебном заседании поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что с письменным заявлением о предоставлении копии договора он обратился к ответчику в ноябре 2016 года, в своем заявлении он указал как адрес проживания, так и номер своего телефона, вместе с тем, копия договора была вручена ему только в феврале 2017 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере правления многоквартирными домами, а также любого иного разумного срока. До истечения указанного срока ответчик каких-либо мер для предоставления ему копии договора не предпринял, по телефону с ним никто не связывался, посредством почтовой связи ответ на заявление он не получал, на дом ему корреспонденцию никто не приносил, несмотря на то, что офис ответчика находится в соседнем доме, кроме того, он, в декабре 2016 года и январе 2017 года он являлся туда самостоятельно с целью оплаты услуг ЖКХ, сотрудники обслуживающей организации знают его в лицо, вместе с тем, никто получить требуемый документ либо ответ на его заявление ему не предлагал. Полагал, что поскольку копия договора с Приложениями к нему была предоставлена ему ответчиком по истечении установленного срока, таким образом данным незаконным бездействием ответчика ему как потребителю был причинен моральный вред, так как, находясь в неведении, он переживал, поскольку обратившись в МУП «Жилремсервис», в управление которого согласно появившемуся в доме объявлению с ДД.ММ.ГГГГ перешел многоквартирный дом, при этом, должна была увеличиться цена на предоставляемые услуги, данная информация не подтвердилась, у старшей по дому копии договора не имеется, в администрацию Вилючинского городского округа ответчик копию договора не предоставлял, поэтому, кроме как у ответчика, иным способом он получить копию данного договора не мог. В связи с отсутствием достоверных сведений об организации предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, он не имел возможности произвести своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащей организации, в связи с чем, образовалась задолженность и он не смог своевременно оформить субсидию по оплате жилого помещения. Также для защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд и понести расходы на оплату юридических услуг. Дополнительно пояснил суду, что оплата по договору возмездного оказания услуг произведена в полном объеме, в размере 10 000 рублей. В рамках данного договора представителем ему были оказаны такие юридические услуги, как консультирование, составление иска, сбор документов, представительство в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования своего доверителя с учетом частичного отказа истца от иска, поддержал в полном объеме. Полагал, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру понесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью не предоставления ответчиком необходимой информации, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в МУП «Жилремсервис», к старшей по дому, в администрацию Вилючинского городского округа, не смог вовремя оформить субсидию. Дополнительно пояснил суду, что оплату по договору возмездного оказания услуг от истца получена им в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, о чем он выдал соответствующую расписку.

Ответчик ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО3, согласно представленным ранее возражениям на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и для истца была подготовлена копия договора, однако истец длительное время за получением копии договора не обращался, в связи с чем, копия договора был вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей превышают разумные пределы, несоразмерны проделанной работе и необоснованны, так как отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания иска и пояснений истца, а также представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатском краю выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> г. Вилючинска (л.д. 7, 18).

В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Вилючинска и ООО «Перспектива» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого, ООО «Перспектива» в качестве управляющей организации в течение согласованного срока обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме деятельность, а также организовывать начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на срок 3 года (п.п. 7.1 и 7.2 договора).

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 раздела 7 договора, если общее собрание собственников помещений не примет решение о расторжении договора с «управляющей организацией» не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

Данных, свидетельствующих об избрании собственниками помещений в данном многоквартирном доме иного способа управления, чем непосредственное управление, либо принятии решения о расторжении данного договора, суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что указанный договор является действующим, и ООО «Перспектива» продолжает осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске, что также подтверждается представленными суду истцом квитанциями за ноябрь и декабрь 2016 года за содержание и текущий ремонт, выставленными к оплате ответчиком истцу по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, сообщением администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 9, 22).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания таких обстоятельств не установлено.

Истец, ссылается на нарушение его прав как потребителя услуг, мотивируя это тем, что ООО «Перспектива» в нарушение действующего жилищного законодательства в установленный пунктом 21 Стандарта №731 срок, не предоставило ему как собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, облуживание которым осуществляется ответчиком, копию договора, на основании которого ООО «Перспектива» выставляет ему квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии договора с приложениями, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на обслуживание <адрес>, приложив при этом к своему заявлению копию свидетельства о праве собственности (л.д. 10).

Согласно представленному ответчиком сопроводительному письму (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснениям истца, копия запрошенного истцом документа (договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Приложениями) была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в обязанности изготовителя, (исполнителя, продавца) вменено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе работ и услуг и о реализуемых им работах, услугах, в том числе, об их цене и условиях приобретения, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о правилах выполнения работ, оказания услуг и т.п., а потому данные нормы к отношениям, возникшим между спорящими сторонами, также применимы.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны представлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии у организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанности предоставить собственнику жилого помещения информацию об услугах и работах по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, путем предоставления копии договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске.

При этом, исходя из положений п. 40 Правил № 491 указанная информация должна быть предоставлена потребителю в течение 5 рабочих дней с даты обращения последнего, то есть, в данном случае, учитывая, что ФИО1 обратился с заявление к ответчику 11 ноября 2016 года, эта информация должна была быть предоставлена ему не позднее 18 ноября 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком требуемая информация была предоставлена истцу в установленный срок, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Перспектива» не представлено, также как и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение им указанных обязательств.

Ссылку стороны истца на установленный п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, 10-дневный срок дачи ответа на письменное заявление истца, суд находит несостоятельной, поскольку пункт 2 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» раскрывает понятие управляющей организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в отношении ООО «Перспектива», отвечающего за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в рамках осуществления непосредственного способа управления МКД, вышеуказанный Стандарт не действует.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, в свою очередь факт нарушения прав потребителя, в том числе по иску о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежит доказыванию истцом.

При рассмотрении дела, на основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что ООО «Перспектива» в течение длительного период времени (более 2-х месяцев) не предоставляла истцу запрошенную им информацию, игнорируя тем самым просьбу потребителя.

В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременном предоставлении истцу копии договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором является ФИО1, суду не представлено.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что запрашиваемая истцом информация не была своевременно предоставлена ответчиком истцу по независящим от него причинам, либо того, что такая информация имелась в свободном доступе с указанием места её размещения, ООО «Перспектива» в дело не представило, суд признает обоснованным заявление ФИО1 о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении его прав потребителя.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ООО «Перспектива» прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком своих обязанностей, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку копия запрошенного истцом договора была подготовлена своевременно, однако ответчик не являлся за ее получением, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что документы для истца были подготовлены своевременно, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, ответчиком принимались действенные меры к исполнению обязанности по предоставлению данной информации, однако она была исполнена не по вине ООО «Перспектива», суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически ответ на заявление истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также получения ответчиком копии искового заявления и также приложенных к нему документов (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> рублей, взыскиваемой в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение, по поручению ФИО1 (заказчик) от его имени и за его счет, оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления для подачи в Вилючинский городской суд об обязании ООО «Перспектива» предоставить договор обслуживания <адрес> (п. 1.1. Договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательства: ознакомиться и изучить все предоставленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи в суд в копиях по числу лиц, участвующих в деле; произвести устное консультирование по всем юридическим вопросам, возникающим в ходе исполнения Договора и до вынесения судом решения; оказать содействие заказчику в собирании документов, представлять интересы заказчика в Вилючинском городском суде.

В силу п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям истца, в рамках данного договора исполнителем были произведены следующие действия: консультирование, составление иска, сбор документов, представительство в суде.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску к ответчику ООО «Перспектива» были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, предоставленных ему гражданином ФИО2

Рассматривая доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг.

Таким образом, исходя из объема оказанной исполнителем ФИО2 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени необходимого для консультации по существу спора, подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, количества представленных стороной истца доказательств и объема подготовленных материалов, принимая во внимание, что исполнитель ФИО2 принимал участие в одном из двух судебных заседаний, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей несоразмерными затраченным ФИО2 усилиям и времени.

При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, объем, качество и характер юридических услуг, оказанных ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, существующих в Камчатском крае размеров оплаты юридических услуг по консультации и составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, при рассмотрении дела не установлено.

В силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Перспектива» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Перспектива» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина