Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-1228/2020 М-1228/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1304/2020

Дело № 2-1304/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002059-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис № №. Договор заключен, в том числе по риску «ущерб». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.01 2020 произошло ДТП на <адрес> бульвар, <адрес>, в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением <данные изъяты> истца - ФИО7 наехал на препятствие (сугроб). В результате наезда повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правая фара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх№/к ему было отказано в направлении на ремонт, а также случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, он обратился в экспертную организацию, на основании его обращения составлено заключение эксперта № в соответствии с которым стоимость ремонта составила 61 854,64 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа 56 650,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил запасные части на сумму 47 573 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на сумму 8 000 рублей, а всего 55 573 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 573 рублей, неустойку в размере 55 573 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 173), в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 196).

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 43, 175), настаивал на удовлетворении исковых требованиях своего доверителя, просил суд отнестись критически к решению финансового управляющего, основанному на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство ввиду нахождения всех штатных юристов филиала на больничном (л.д. 189), ранее также представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-49), возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (л.д. 176-177).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в обоснование ходатайства об отложении не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителей ответчика, их нетрудоспособности.

Представителем финансового уполномоченного ФИО6, действующим на основании доверенности (л.д. 150-153), предоставлены письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (л.д. 148-149).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении указанного транспортного средства, о чем выдан полис № №; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях Правил страхования (л.д. 122-144), соглашения, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58) по адресу: <адрес> б-р, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, водитель ФИО7 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела наезд на препятствие (снежный вал). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что, по мнению истца, является страховым случаем.

Судом обозревался представленный ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> материал по факту указанного ДТП, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлены дата и время произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., согласно объяснениям ФИО7 автомобиль получил повреждения переднего бампера, крыла и бампера, согласно схеме положение автомобиля в момент столкновения с препятствием (наездом на снежный сугроб) не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, указав перечень повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате ДТП: передняя фара, бампер, крыло (л.д. 53-54), ответчику были переданы следующие документы: заявление о страховом случае, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства потерпевшего, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, приложение к документам о ДТП (акт приема-передачи документов № на л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении просил направить автомобиль на ремонт в компанию «<данные изъяты>» (л.д. 5 оборот), ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проведения осмотра (л.д. 61).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 62-78).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх№ ему было отказано в направлении на ремонт, а также случай не признан страховым (л.д. 14 оборот, 106).

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию, на основании его обращения составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 61 854,64 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа 56 650,21 рублей (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на выплату страхового возмещения (л.д. 14 оборот, 107).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку из заключения независимой трасологической экспертизы следует, что зафиксированные при проведения осмотра повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, то рассмотрение претензии возможно при предоставлении видео (запись видеорегистраторов) или документальных (трасологических исследований) подтверждений, что заявленное происшествие имело место быть (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил запасные части на сумму 47 573 рублей (л.д. 12 оборот - 13) и ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на сумму 8 000 рублей (л.д. 6), а всего 55 573 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (л.д. 109-113).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 9-11, 154-157).

При этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической диагностики и независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79-104).

Экспертом в ходе исследования обстоятельств произошедшего события, было определено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершило скользящее контактное взаимодействие передней правой частью кузова со следообразующим объектом в виде снежного вала с последующей остановкой. В ходе исследования повреждений на переднем бампере, переднем правом крыле, правой фаре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом не было обнаружено повреждений, которые неизбежно должны были образоваться, с тем условием, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершило наезд передней правой частью кузова, на неподвижное препятствие в виде снежного вала в момент поступательного движения, то есть, например, на переднем правом крыле транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отобразились группы статических вмятин и деформаций с плавными изгибами, при этом форма и площадь следообразующего объекта различны, отсутствуют притёртости, трасы и царапины, а имеющиеся группы повреждений на переднем правом крыле транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указывают на их образование в результате нахождения ТС в припаркованном состоянии, при том воздействовали разные по ширине следообразующие объекты, вышеописанные имеющиеся факты с трасологической точки зрения, указывают на образование повреждений на переднем правом крыле транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при иных обстоятельствах, не отраженных в представленных документов, кроме того, на представленном фотоматериале с места события отсутствуют следообразующие объекты по форме и площади способные образовать повреждения на переднем правом крыле транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кроме того зафиксированная вещная обстановка на месте предполагаемого события противоречит механизму произошедшего события, изложенного в представленных документах.

Поскольку по вышеописанным обстоятельствам, было определено, что на переднем правом крыле транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют следы наезда на снежный вал, следовательно, с логической, трасологической точки зрения, образование повреждений на переднем бампере, правой фаре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах исключено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, при этом указано на необходимость при проведении экспертизы учесть показания свидетеля ФИО7, допрошенной в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол на л.д. 179-183), которая пояснила, что управляла ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и по адресу <адрес>, <адрес> не справившись с управлением совершила наезд на сугроб, в результате чего автомобиль получил повреждения справа переднего бампера, крыла, фары и зеркала заднего вида, которое от произошедшего удара «сложилось». Пояснила, что фото с места были сделаны ею ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 ч. 00 мин., то есть позже ДТП, по просьбе инспектора ДПС, оформлявшего материал по факту ДТП.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель, являясь супругой истца ФИО1, заинтересована в исходе дела, её показания противоречат объяснениям, данным ею инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> непосредственно после случившегося ДТП и указанным в извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 53-54), а именно в части времени ДТП, где указано время «21 ч. 00 мин.» и полученных повреждений, где отсутствует указание на наличие повреждений в виде зеркала заднего вида.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков указанных в ст. 87 ГПК РФ, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, судом в удовлетворении ходатайства истца отказано. Кроме того, судом установлено, что в данным момент транспортное средство восстановлено, следовательно, исследование будет осуществляться по тем же материалам, которые уже являлись предметом исследования эксперта ООО «<данные изъяты>».

В отношении пояснений свидетеля ФИО7 о том, что она совершила наезд на препятствие «под углом», что должно быть учтено при проведении экспертизы при установлении повреждений, полученных при ДТП, суд учитывает, что экспертом ООО «<данные изъяты>» при исследовании следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и характера повреждений ТС было учтено, что по характеру взаимного сближения при попутном столкновении транспортное средство сближалось, смещаясь с отклонением в одном направлении под углом менее 90 либо более 270 градусов (л.д. 93), в связи с чем экспертное заключение не может быть оценено судом как неполное.

Суд не установил достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом.

Представитель истца на основании показаний свидетеля ФИО7 указывал, что фотографии с места ДТП были сделаны ФИО7 значительно позднее по времени после произошедшего ДТП и не отражают фактическое положение автомобиля истца в момент столкновения с препятствием, в связи с чем есть основания критически отнестись к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца, путем предъявления требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами, недобросовестность при оформлении ДТП и извещении о нем ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», сторонами суду не представлено.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленные истцом, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО7, а при других обстоятельствах.

Проанализировав письменные материалы, дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие страхового случая при заявленных обстоятельствах, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу ____________________

Судья: