Решение № 2-2243/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2243/2019;)~М-2255/2019 М-2255/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2243/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002896-15 Дело № 2-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 08 июля 2019 года земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ «Красносельская», <адрес>, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2019 года он является собственником 120000/802031 доли указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, который находился в аренду у ответчика. После вступления в наследство он, в связи с неоднократными звонками от ответчика, приехал к нему в офис и привез правоустанавливающие документы, которые он требовал для предоставления в налоговую инспекцию. 27 июня 2019 года в офисе ФИО4 он уточнил о сроке аренды и заявил о том, что намерен отказаться от договора аренды на новый срок. Он просил согласовать возможное местоположение для выдела им земельной доли, на что получил отказ, что такие вопросы решаются на общем собрании. Он попытался вручить ответчику уведомление об отказе заключения договора аренды на новый срок, но ответчик отказался его принимать.

06 июля 2019 года он приехал на базу КФХ ФИО4 в пос.Красносельский Тимашевского района для получения арендной платы. Сотрудник ответчика, выдававшая арендную плату, показала где ему расписаться, пояснив, что несколько подписей необходимы для отчетности перед бухгалтерией и налоговой службой. Он расписался шесть раз в представленных ему списках, так как был уверен, что это необходимо для отчетности и получения арендной платы. Затем при подготовке документов для выдела и получении выписки из ЕГРН он узнал о том, что с ответчиком был заключен новый договор аренды земельного участка от 08 июля 2019 года сроком на 15 лет, который зарегистрирован в управлении Росреестра. Однако, никакого общего собрания с вопросом о заключении договора аренды в 2019 году не проводилось, с текстом соглашения о расторжении предыдущего договора аренды от 31 мая 2010 года и нового договора аренды его никто не знакомил и их содержание ему не было известно. Его подписи получены обманным путем, а сам договор заключен в нарушение действующего законодательства без проведения общего собрания. Кроме того, управлением Росреестра незаконно зарегистрирован новый договор аренды земельного участка, поэтому просил снять ограничение права и обременение земельного участка в виде аренды.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объему, пояснив, что истец собственноручно при получении в июле 2019 года арендной платы подписался в списках, которые затем стали неотъемлемой частью договора аренды, тогда как считал, что подписывал накладные для получения арендной платы. Другие долевые собственники земельного участка также не все знали о том, что расторгнут предыдущий договор аренды и заключен новый договор аренды, все они также, как и он расписывались в списках, поэтому они расписывались не в договоре аренды от 08 июля 2019 года, а в списках, которые были индивидуально не определены и вшиты в договор позднее, в связи с чем, ответчик злоупотребил доверием участников долевой собственности, введя их также в заблуждение. ФИО1 также подписал список, который подшили к договору и к соглашению. Истец не согласен с договором аренды и с его условиями. Договор был заключен в одностороннем порядке. Признание договора недействительным необходимо для того, чтобы провести общее собрание, на котором решить вопрос об аренде. В настоящее время им ничего не мешает провести собрание, но изначально хотят расторгнуть договор аренды и после чего уже проводить собрание, хотят полностью отказаться от договора аренды и полностью изменить его условия.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что сделка заключена под влиянием обмана или злоупотреблением доверия. Соглашением от 08 июля 2019 года, подписанными всеми участниками долевой собственности, предыдущий договор аренды от 31 мая 2010 года расторгнут. Истцом указанное соглашение не оспаривается. Заключение оспариваемого истцом договора аренды от 08 июля 2019 года произведено путем непосредственного подписания договора арендатором и арендодателями без проведения общего собрания участников долевой собственности. Собственниками участка являются девять человек, которые кроме ФИО1 договор аренды не оспаривают и соглашаются с его условиями, получая арендную плату, что свидетельствует о направленности их воли на возникновение и продолжение арендных отношений с ИП главой КФХ ФИО4 Договор содержит все необходимые условия, 11 июля 2019 года договор прошел государственную регистрацию, поэтому порядок его заключения и форма соответствуют требованиям действующего законодательства. Участок был передан собственниками в аренду КФХ еще в 2010 году, арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства, обрабатывает участок, принимает меры по сохранению и улучшению плодородия земли, выплачивает арендную плату. ФИО1, заявляя требование о признании договора недействительным, ссылается на нарушение прав и интересов остальных собственников участка, тогда как она не уполномочивали его на представление своих интересов и не оспаривают этот договор. Истец не представлено доказательств, чем оспариваемый договор нарушает его права, как арендодателя, и как будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Истец указывает, что договор препятствует ему произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, тогда как для выделения ст.ст.13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ГК РФ предусмотрена специальная процедура с согласованием местоположения выделяемого участка с остальными собственниками, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Даже в случае удовлетворения иска границы выделяемого участка не буду считаться согласованными. Кроме того, доводы истца о том, что управлением Росреестра незаконно произведена регистрация аренды, также не обоснованы, так как все подписи в договоре имелись, о том, что они являлись недействительными или договор был оспорен, на момент государственной регистрации сведений не имелось. Помимо этого, иные участники долевой собственности на земельный участок выразили свою волю при рассмотрении настоящего дела и просили отказать в удовлетворении иска, тогда как исковые требования направлены в одностороннем порядке на оспаривание всего договора аренды и затрагивают права третьих лиц.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полагался на вынесение решения по усмотрению суда и с учетом письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому пояснил, что государственная регистрация носит заявительный характер, с заявлением о регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон недвижимого имущества, поэтому решение о регистрации оспариваемого договора принималось при поступлении заявления ФИО4 и соответствующих документов. Ответчиком к заявлению был приложен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 июля 2019 года, к которому приложен список собственников земельных долей, являющийся неотъемлемой частью договора. Также им подано заявление о регистрации расторжения зарегистрированного ранее договора аренды от 31 мая 2010 года с приложением соглашения о расторжении договора аренды и списка собственников земельных долей. Все участники общей долевой собственности выразили свою волю по расторжению ранее заключенного договора аренды и заключению новой аренды, представленное соглашение и новый договор аренды были подписаны всеми участниками долевой собственности, поэтому отсутствие общего собрания не нарушает права и обязанности собственников, а государственная регистрация произведена законно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в суд не явилась, представили ходатайства о рассмотрении дела в и отсутствие, в которых просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они лично расписались в договоре аренды и соглашении о расторжении предыдущего договора аренды. Арендатором ФИО4 обязательства по выплате арендной платы выполняются исправно и претензий к нему не имеется. Их права и интересы оспариваемым договором аренды от 08 июля 2019 года не нарушаются и расторгать договор аренды они не намерены.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 ноября 2019 года ФИО7 в размере 60000/802031 доли, ФИО9 в размере 37500/802031 доли, ФИО11 в размере 60000/802031 доли, ФИО12 в размере 60000/802031 доли, ФИО6 в размере 29531/802031 доли, ФИО4 в размерах 97500/802031 доли, 60000/802031 доли, 120000/802031 доли и 60000/802031 доли, ФИО8 в размере 60000/802031 доли, ФИО10 в размере 37500/802031 доли и ФИО1 в размере 120000/802031 доли являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ «Красносельская», <адрес>, который обременен арендой на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 июля 2019 года, запись регистрации <№> от 11 июля 2019 года на срок 15 лет в пользу ФИО4

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 08 июля 2019 года, к которому приложен список собственников земельных долей, являющийся неотъемлемой частью договора, между указанными лицами и КФХ ФИО4, заключен договор аренды земельного участка площадью 802 031 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ «Красносельская», <адрес>, сроком на пятнадцать лет с момента его государственной регистрации, который 11 июля 2019 года был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В оспариваемом договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, указан размер арендной платы, срок договора аренды. Таким образом, существенные условия договора аренды земельного участка в соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ, ч. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ соблюдены.

Статьями 162, 165, 168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером <№> до оспариваемого договора также находился в аренде у КФХ ФИО4 на основании договора аренды от 31 мая 2010 года сроком на 10 лет, зарегистрированного управлением Росрееста.

Как видно из регистрационного дела, представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указанный договор аренды от 31 мая 2010 года расторгнут на основании соглашения от 08 июля 2019 года, к которому приложен список собственников земельных долей, являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Указанное соглашение истцом ни в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению не оспаривается и до настоящего времени недействительным не признано.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иске одним из оснований недействительности сделки ФИО1 указывает ст.178 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из указанной нормы следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Кроме того, истец в иске указывает на то, что ответчик его обманул, то есть на совершение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.

Однако, истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения и обмана. В судебном заседании истец сам подтвердил, что подпись в оспариваемом договоре аренды принадлежит ему.

Ссылка ФИО1 о том, что он 27 июня 2019 года уведомлял арендатора об отказе в заключении договора аренды на новый срок ничем не подтверждена, никаких доказательств направления ответчику данного уведомления истцом суду не предоставлено.

Его же доводы о том, что он считал, что расписывается в бланках о получении арендной платы, в которых отсутствовали сведения о договоре аренды, также ничем не подтверждены. Даже в этом случае ФИО1, подписывая документы, мог распознать свое заблуждение, так как должен был действовать с той степенью осмотрительности, с которой действует обычное лицо, ознакомившись с содержанием документа и подписывая его.

Никаких доказательств того, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах сделки, а сам истец заблуждался в отношении предмета и природы сделки, наличия каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток, заблуждения в отношении лица, с которым он вступил в сделку, и в отношении обстоятельств, которое он упоминал бы в своем волеизъявлении, им суду не представлено, как и указанные причины оспаривания сделки им не заявлены в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 сам подтвердил, что собственноручно подписал договор и все документы, необходимые для его регистрации, а поэтому его ссылка о совершении иной сделки, а также о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана являются несостоятельными.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о воле ФИО1, направленной именно на заключении договора аренды, понимании им правовой природы договора и последствий заключаемой им сделки, отсутствии каких-либо заблуждений и обмана.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ответа администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района от 26 августа 2019 года, что предложений от участников долевой собственности либо арендатора земельного участка с кадастровым номером <№> о проведении общего собрания в адрес администрации не поступало, собраний не проводилось.

Доводы истца о том, что договор аренды заключен в нарушение порядка, установленного ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, без проведения общего собрания участников долевой собственности, не может служить основанием для признания всей сделки недействительной, поскольку остальные участники долевой собственности лично, своими подписями как в соглашении о расторжении договора, так в договоре аренды от 08 июля 2019 года выразили свою волю по расторжению предыдущего договора и заключению нового договора.

Процедура распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, закрепленная в Федеральном законе № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», фактически направлена на упрощение процедуры принятия решения в отношении участков, собственниками которых являются очень большое количество человек, тогда как в данном случае собственниками являются только девять человек, которые все, кроме ФИО1, не оспаривают договор, согласны с его условиями и подтвердили, что сами подписали договор, выразив свою волю на его заключение.

Ссылка представителя истца на объяснения других участников долевой собственности, имеющихся в отказном материале КУСП <№>, согласно которым они также не все знали о том, что расторгнут предыдущий договор аренды и заключен новый договор аренды, все они также, как и он расписывались в списках, поэтому они расписывались не в договоре аренды от 08 июля 2019 года, а в списках, которые были индивидуально не определены и вшиты в договор позднее, в связи с чем, ответчик злоупотребил доверием участников долевой собственности, введя их в заблуждение, не может быть судом прията во внимание, так как третьи лица в представленных суду заявлениях указали, что не оспаривают договор аренды от 08 июля 2019 года, сами его подписывали и не хотят его расторжения, тогда как проверка, проведенная в рамках ст.144-145 УПК РФ, не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Более того, истец указывает на нарушение прав и интересов иных лиц, тогда как третьи лица не уполномочивали ни ФИО1, ни его представителя на представление своих интересов и не оспаривают договор аренды от 08 июля 2019 года, поэтому истец не вправе ссылаться на это обстоятельство, как основание для признания договора недействительным.

Кроме того, п.8 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или большинство участников общего собрания.

Учитывая то, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет только 120000/802031 доли, то в данном случае, вне зависимости от мнения истца остальные голоса участников долевой собственности имеют решающее значение для передачи участка в аренду.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как видно из иска, причиной обращения в суд ФИО1 с настоящим иском является его несогласие с передачей в аренду КФХ ФИО4 своей земельной доли и наложения на земельную долю обременения права, поскольку он желает выделить земельный участок в счет своей доли.

Вместе с тем такой способ защиты своих прав и законных интересов, а именно оспаривание договора аренды, нельзя признать обоснованным.

Суд считает, что истец ФИО1 выбрал неверный способ защиты своих прав.

В силу ст.13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Применительно к настоящему делу, права и законные интересы истца, выразившего свое несогласие с совершением сделки по передаче в аренду земельного участка КФХ ФИО4, подлежат восстановлению не путем оспаривания договора аренды земельного участка, а путем реализации права на выдел земельного участка в счет своей доли и распоряжение этим земельным участком по своему усмотрению, в том числе, путем передачи его в аренду другому лицу, чего истцом до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании представитель истца сам пояснил, что в настоящее время им ничего не мешает провести собрание, не ссылаясь на то, каким образом оспариваемый договор нарушает права и интересы истца, при этом указывает, что хочет расторгнуть договор аренды, затем проводить собрание, противореча самому себе, что хочет отказаться от договора аренды и тут же указывает на желание изменить условия договора аренды, тогда как расторжение, так и изменение договора в силу ст.450 ГК РФ производится в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В иском заявлении истец указывает на то, что государственным регистратором управления Росреестра допущено нарушение ст.170 УК РФ и произведена регистрация незаконной сделки, но данное обстоятельство не может служить также основанием для признании сделки недействительной, поскольку действия регистратора им в просительной части иска не оспариваются, при этом полномочие на принятие процессуальных решений с квалификацией действий государственных служащих не относится к полномочиям суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Как видно из регистрационного дела, представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4 08 июля 2019 года обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставив необходимые документы, при этом п.1 ст.51 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года предусматривает право только одной из сторон на обращение для регистрации аренды.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере, в том числе и в применении последствий недействительности сделки в виде снятия ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08 июля 2019 года и снятии ограничения права и обременения земельного участка в виде аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.