Апелляционное постановление № 22-2194/2024 22К-2194/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-35/2024

Судья Цыплакова Л.А.

№ 22-2194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«18» апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Шульгина Р.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО10

(посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Романа Владимировича в защиту подозреваемого ФИО2 угли на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, образование среднее специальное, женатому, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес> судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 угли и его адвоката Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО2 угли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО2 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту подозреваемого ФИО2 угли указал, что постановление суда незаконное, необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по иному приговору ФИО2 угли отбывает меру наказания в виде лишения свободы условно, исполняет без нарушений ИУК РФ и без замечаний уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации. В ходе допроса подозреваемый вину признал полностью, дал правдивые показания, полагает судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Подозреваемый сообщил суду, что скрываться не намерен, на его иждивении находятся ребенок и супруга в состоянии беременности. ФИО6 угли проживает в арендованной квартире, имеет постоянный источник дохода. Поддельное водительское удостоверение изъято сотрудниками полиции, что указывает на отсутствие возможности продолжать преступную деятельность в виде управления транспортными средствами без права управления. Полагает, иная не связанная с содержанием под стражей мера пресечения, в виде запрета определенных действий в полной мере могла бы отвечать целям и задачам производства дознания и суда. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 угли меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника следственного отдела об избрании в отношении ФИО2 угли меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 угли к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 угли произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основанием к задержанию послужил п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и явилось то, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО2 угли женат, имеет малолетнего ребенка, проживает в г. Владивостока в съемной квартире, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.61).

Вместе с тем, ФИО2 угли подозревается в совершении умышленного преступления, небольшой тяжести за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы ; постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д. 58), в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 угли под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Наличие у подозреваемого места жительства в виде арендованной квартиры, семьи не может служить основанием для изменения меры пресечения. Сведений о трудоустройстве подозреваемого не имеется, не было представлено таковых ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2 угли.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 угли, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 угли, в том числе домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 угли под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту подозреваемого ФИО2 угли -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 угли содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.