Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Терехова О.В. № 33-1642/2026

№ 2-3009/2025

64RS0043-01-2025-004587-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственному учреждению Саратовской области «Кумысная поляна», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе государственного учреждения Саратовской области «Кумысная поляна» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, государственному учреждению Саратовской области «Кумысная поляна», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2025 года ФИО3 двигаясь на автомобиле Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, в районе <адрес>, когда произошло падение дерева на транспортное средство, которому были причинены механические повреждения. Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии № 3454 от 10 июля 2025 года. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 398 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 775 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУ СО «Кумысная поляна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 398 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ГУ СО «Кумысная поляна» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

с ГУ СО «Кумысная поляна» в пользу ООО «Земельная экспертиза ФИО4» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 155 000 руб.

С ГУ СО «Кумысная поляна» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 695 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУ СО «Кумысная поляна» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств поданных в ходе рассмотрения дела. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2025 года ФИО8, управляла транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и в пути следования на участке дороги около <адрес> на указанное транспортное средство упало дерево.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 24 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 000 руб.

10 июля 2025 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 3454 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому право требования возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству, перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Земельная экспертиза ФИО4».

Согласно заключению судебной экспертизы № 0057 от 06 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева, без учета износа заменяемых деталей составляет – 398 800 руб.

Место произрастания дерева устанавливалось на основании схемы дорожно-транспортного происшествия. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева, упавшего 24 июня 2025 года на автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, место произрастания дерева находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2025 года в результате падения дерева, ветки (части) дерева, транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: накладка решетки радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, облицовка рамки радиатора верхняя, стекло ветровое, накладка передней левой стойки, крышка регулятора ГРМ, панель рамки радиатора, арка колеса правого, крыло переднее левое.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что повреждение, принадлежащего истцу транспортного средства, произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящегося в зоне ответственности ГУ Саратовской области «Природный парк «Кумысная поляна» из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, возложил обязанность по возмещению ущерба на него, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ГУ СО «Кумысная поляна» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на специализированное предприятие (МБУ «Дорстрой»), которое занимается дорожными работами на территории Ленинского района г. Саратова, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В соответствии с п. 4.4.21 Правил благоустройства, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п.4.4.23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ГУ СО «Кумысная поляна», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины в причинении ущерба МБУ «Дорстрой» не установлено, поскольку именно на правообладателе земельного участка лежит обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Оснований для освобождения ГУ СО «Кумысная поляна» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку сам факт падения дерева на транспортное средство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Не влекут отмену оспариваемого решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства и не вызвал в судебное заседание эксперта не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы основанием для вызова эксперта в суд не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении фотографий с места ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела, определяет именно суд. Исходя из предмета, основания иска, а также субъектного состава, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не допущено, основаны на субъективном мнении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи