Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-735/2017

Дело №2-735/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и его расторжении,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 63879,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8116,38 руб. и расторжении кредитного договора № от (дата) заключенного между Банком и ФИО1.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. заключен договор №, по условиям, которого Банк предоставил кредит в размере 59 000 руб., под 22,0% годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту установлена неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату полученной суммы, что привело к образованию задолженности.

(дата) ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела была надлежаще извещена телефонограммой. Своего отношения к иску не выразила.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредита в размере 59000 руб., под 22,0% годовых, за несвоевременное перечисление платежа и процентов по кредиту установлена неустойка в размере 20 % от суммы просрочки платежа, на срок 60 месяцев.

Банком обязательства перед Заемщиком (ФИО1.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор, и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, нашел свое подтверждение. Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Ф.Ф. в пользу Банка задолженности по договору.Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ФИО1. по договору, по состоянию на (дата) составляет 63 879,43 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, имущественного и не имущественного характера, удовлетворенных судом, а именно в размере 8 116,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 63 879 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей 38 копеек, всего 71 995 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № № от (дата) заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-735 за 2017 год.