Постановление № 44У-174/2017 44У-6/2018 4У-1916/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 44У-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 17 января 2018 года

Президиум в составе:

Председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области ФИО9,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2009 года в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2009 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

26 апреля 1999 года Автозаводским районным судом <адрес> по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима; 26 июня 2000 года освобожден на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»;

5 февраля 2002 года Автозаводским районным судом <адрес> по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 18 апреля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней;

3 февраля 2004 года Богородским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

17 июня 2008 года Нижегородским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

30 октября 2008 года Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от 5 октября 2012 года на 1 год 10 месяцев 6 дней; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от 24 июня 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы; 17 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания,

о приведении приговоров Автозаводского районного суда <адрес> от 26 апреля 1999 года и от 5 февраля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 26 апреля 1999 года по пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии общего режима; из осуждения ФИО1 по данному приговору исключен квалифицирующий признак «неоднократно» по преступлениям от 19 июня, 28 октября, 6 декабря 1998 года, 16 января 1999 года, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению от 16 января 1999 года;

считать ФИО1 осужденным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 5 февраля 2002 года по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

наказание, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда <адрес> от 3 февраля 2004 года на основании ст.70 УК РФ, снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от 17 июня 2008 года на основании ст.70 УК РФ, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 30 октября 2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), постановление от 18 ноября 2009 года не обжаловано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с новым уголовным законом и направлении материала судебного производства на новое рассмотрение. Обосновывая свою позицию, заместитель прокурора <адрес> ФИО9 указывает на несоответствие приобщенной к материалу судебного производства копии приговора Автозаводского районного суда <адрес> от 5 февраля 2002 года его подлиннику в части квалификации действий ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище» – в действительности ФИО1 осужден за совершение краж с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Автор представления также обращает внимание на то, что постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенная при изготовлении копии приговора Автозаводского районного суда <адрес> от 5 февраля 2002 года техническая ошибка в части квалификации действий ФИО1 была устранена. Согласно новой редакции ч.2 ст.158 УК РФ, под которую подпадают действия ФИО1, им совершено преступление средней тяжести; изменение категории преступления влияет на срок погашения судимости по приговору 5 февраля 2002 года и, соответственно, на наказание по последующим приговорам, которое назначалось с применением положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО10 от 19 декабря 2017 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 вместе с материалами судебного производства № о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, изложившего содержание судебного материала о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и принятого по нему судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить постановление Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2009 года, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, согласившихся с доводами кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При пересмотре судебных решений в порядке п.13 ст.397 УПК РФ необходимо учитывать изменения, внесенные как в Особенную, так и в Общую части УК РФ.

Постановление Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2009 года указанным требованиям не соответствует.

Анализируя изменения, внесенные в уголовный закон с момента вступления приговора Автозаводского районного суда <адрес> от 5 февраля 2002 года в законную силу, суд руководствовался квалификацией содеянного осужденным, приведенной в копии приговора, приложенной к ходатайству ФИО1

В соответствии с указанной копией приговора от 5 февраля 2002 года, ФИО1 осужден за совершение краж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в жилище либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отказывая в переквалификации действий ФИО1 по приговору от 5 февраля 2002 года на ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции, суд принимал во внимание наличие в содеянном признака «с незаконным проникновением в жилище», подпадающего в новой редакции уголовного закона под ч.3 ст.158 УК РФ, не улучшающую положение осужденного и, соответственно, не подлежащую применению в силу ст.10 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из подлинника указанного приговора, хранящегося в материалах уголовного дела №, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, а также с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, поскольку суд при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для вмешательства в приговор от 5 февраля 2002 года исходил из не соответствующей действительности квалификации действий осужденного, фактически характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 не оценены с точки зрения нового уголовного закона – тем самым в этой части ходатайство осужденного, по существу, осталось не разрешенным.

Кроме того, принимая по результатам разрешения ходатайства осужденного решение о смягчении наказания, назначенного ему приговорами от 5 февраля 2002 года, от 23 февраля 2004 года и от 30 октября 2008 года, суд не разрешил вопрос о соразмерном сокращении неотбытых сроков условно-досрочного освобождения от наказания по данным приговорам, который влечет для осужденного правовые последствия по вопросам исчисления сроков погашения судимости, определения вида рецидива и режима отбывания лишения свободы при избрании наказания по последующим приговорам.

Выявленные в процессе кассационного производства нарушения положений уголовного закона, определяющих правила применения законодательных изменений, улучшающих положение осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенное в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием для отмены постановления Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2009 года и направления ходатайства осужденного ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе нового рассмотрения материала.

Исходя из положений ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ, согласно которым вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, учитывая, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном на территории Семеновского района Нижегородской области, ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом подлежит направлению на новое рассмотрение в Семеновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2009 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал судебного производства вместе с ходатайством осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Бондар